Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-1275/12

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Ж.В.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе С.А.О. на решение Ленинского районного суда Омской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"С.А.О. в исковых требованиях к М.Н.И., М.О.В., М.И.О., М.Д.О. о выселении из квартиры N -- дома N -- по ул. ---в г. Омске, взыскать солидарно госпошлину --- рублей, отказать.

Признать договор купли-продажи квартиры N --- дома N --- по ул. ---- в г. Омске от 04.08.2011 года, заключенный между С.А.О. и М.Н.И. недействительным.

Признать недействительной запись регистрации N --- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную 02.09.2011 г. на имя С.А.О..

Взыскать со С.А.О. в пользу М.Н.И. расходы по оплате госпошлины -- рублей, расходы по оплате экспертизы -- рублей, всего --- рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.О. обратился в суд с иском к М.Н.И., М.О.В., М.И.О., М.Д.О. о выселении, указав, что по договору купли-продажи от 03.08.2011 года он у М.Н.И. приобрел квартиру -- по ул. --, -- в городе Омске, с обязательством выселения ответчиков через месяц, поскольку ответчики свои обязательства не исполнили, просил выселить их из указанной квартиры. М.Н.И. обратилась в суд со встречным иском о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного между С.А.О. и ею. В обоснование своих требований указала, что намерения продавать квартиру не имела, фактически был заключен договор займа денежных средств.

С.А.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании С.А.О. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель С.А.О. по доверенности С.Е.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик М.О.В. исковые требования о выселении не признал, пояснив, что проживает с семьей в спорной квартире, которая принадлежит на праве собственности его жене М.Н.И., куплена от продажи двух квартир, доставшихся жене в порядке наследования. При заключении спорного договора в Учреждении юстиции он присутствовал, сам договор купли-продажи не видел. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик М.Н.И. исковые требования о выселении не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что подписывала с истцом договор займа под залог квартиры, при подписании присутствовали С.А.О., его отец - С.О.Ф., С.Г.Г. и ее муж. В связи со спешкой договор прочитать не успела. Договор купли-продажи с истцом не подписывала, подпись на первом листе в договоре ей не принадлежит, денежные средства в размере --- рублей, как указано в договоре, она не получала.

Представитель М.Н.И., М.О.В.- Б.А.А.исковые требования не признал, встречный иск поддержал. На первых листах договоров в экземпляре истца и Росреестра, подпись выполнена не М.Н.И., что подтвердила почерковедческая экспертиза. Фактически должен быть договор займа с залогом квартиры и регистрации залога в УФРС. Произошла замена первого листа договора, на каком этапе это произошло, сказать не может. На листах договора просматривается контрастность, что говорит о замене листа. Если бы документы изготавливались в одно время, то имели бы одну тональность. Подтверждением доводов, что это был займ --рублей, является погашение ответчиками 04.08.2011 года задолженности по кредитам. М.Н.И. признает, что занимала у истца ---рублей и не отказывается их возвращать.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.О. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Договора займа или залога квартиры с М. он не заключал. Письменных доказательств существования договора займа и залога М. не представила. Им с М. был подписан именно договор купли-продажи. Факт получения М. денежных средств в сумме ---рублей подтверждается подписью М. в договоре купли-продажи и надписью о том, что расчет по договору произведен полностью. Также у него на руках имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой на регистрацию приняты договор о купле-продаже, акт о передаче. М. знала, что на регистрацию сдала именно договор купли-продажи. Перед заключением договора купли- продажи квартиры М. и члены ее семьи снялись с учета по месту регистрации. Перед продажей квартиры М. получила у своего супруга нотариальное согласие на продажу квартиры. На заключение договора займа и залога получение такого согласия супруга не требуется. Замена первого листа договора купли-продажи произведена М.Н.И., либо другим лицом. Считает, что в отношении него был совершен обман, в результате которого он лишился денежных средств в сумме ---рублей и квартиры. Вывод суда о том, что М.Н.И. заключила договор купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Условий, ущемляющих права и интересы М.Н.И., в договоре не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Н.И. с постановленным решением согласилась, указав, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, т.к. согласно заключения эксперта подписи на первых листах всех трех экземпляров договора выполнены не М.Н.И., нарушена последовательность пунктов договора, первые страницы отличаются от вторых по плотности красящего вещества печатного текста, не имеют следов загрязнений, следов неисправности оргтехники. Намерения продавать квартиру у нее и членов ее семьи никогда не было. Полагает, что поданное прокурором апелляционное представление не должно быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, т.к. представление подано по истечении срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока прокурором не заявлено. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурором Ленинского АО г. Омска до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.А.О.- С., поддержавшего доводы жалобы, М.Н.И. и ее представителя Б.А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ч.1 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки, действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон. В связи с изложенным, для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 03.08.2011, М.Н.И. (продавец) продала, а С.А.О. (покупатель) купил в собственность квартиру общей площадью 63,20 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. --, д. --, кв. --. Указанная квартира продана покупателю за -----рублей, покупатель приобретает право собственности на квартиру после полного расчета по настоящему договору с момента государственной регистрации договора (п. 2, 4 договора).

Также имеется акт о передаче от 03.08.2011 из которого следует, что М.Н.И. передала, а С.А.О. принял квартиру, указанную в договоре купли-продажи от 03.08.2011, продавец также передала покупателю комплект ключей, квитанции об оплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ответчик в обоснование своего требования о признании недействительным договора купли-продажи ссылалась на совершение данной сделки под влиянием обмана, а также на притворность сделки. М.Н.И. полагала, что, договорившись со С.А.О. о заключении договора займа под залог квартиры, стороны фактически и заключили такой договор, договор купли-продажи квартиры между ними не заключался.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования М.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд обоснованно указал на притворный характер данной сделки, что фактически имел место договор займа денежных средств, со ссылкой на статью 179 ГК РФ в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом принял во внимание, что согласно выводам эксперта, подписи М.Н.И. на первых страницах трех экземпляров договора купли-продажи от 03.08.2011, предоставленных как С.А.О., М.Н.И., так и Управлением Росреестра по Омской области, выполнены не М.Н.И., а другим человеком.

Кроме того, экспертом путем аппаратного исследования также установлено, что во всех экземплярах договора первые страницы отличаются от вторых по плотности красящего вещества печатного текста, не имеют загрязнений и следов неисправностей оргтехники, вторые страницы договора загрязнены тонером по правой стороне листа; а также нарушена последовательность пунктов договора - первые страницы договор заканчиваются пунктом N 9, вторые страницы начинаются с пункта N 11; подписи М.Н.И. на первых страницах договора отличаются по цвету красителя от подписей, выполненных на вторых страницах.

В силу представленных доказательств суд правильно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку выявленные экспертизой нарушения являются существенными, в связи с чем указанный договор не может порождать юридических последствий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры воля М.Н.И., как одной из сторон договора, не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые вытекают из договора купли-продажи, М.Н.И. не имела намерения продать принадлежащее ей жилое помещение и после сделки она с семьей продолжает проживать в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Ссылка заявителя на то, что М.Н.И. знала о том, что между ней и С.А.О. заключен именно договор купли-продажи, т.к. сдавала документы на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области, и видела, что договор поименован как "договор купли-продажи", не может повлечь отмену решения, поскольку судом установлено отсутствие у М. намерения продавать принадлежащее ей жилое помещение.

Доводы заявителя о том, что М.Н.И. имела намерение продать спорное жилое помещение, подтверждением чего является, что она и члены ее семьи снялись с регистрационного учета, а также, что М. видела, что подписывает именно договор купли-продажи, а не договор залога, не могут повлиять на выводы суда о том, что фактически имел место договор займа, в связи с чем не могут быть приняты коллегией, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Нотариально оформленное согласие супруга М.Н.И. на продажу квартиры также не может свидетельствовать о согласии последней осуществить продажу квартиры, поскольку судом установлен факт заблуждения М. относительно природы сделки, влекущий недействительность всей сделки в целом.

Отсутствие письменного договора займа между сторонами, как на то ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует об отсутствии между ними данных правоотношений.

Доводы С.А.О. о том, что замена первого листа договора произведена М.Н.И., не основаны на материалах дела, доказательств изложенного заявителем суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о доказанности волеизъявления М.Н.И. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры и добровольное подписание ею договора купли-продажи, акта о передаче имущества по договору, а также заявления на регистрацию сделки, рассматривался судом и был правомерно отвергнут, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, как на то указывает заявитель в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы не имеют правового значения для оценки законности вынесенного решения по существу.

Таким образом, судом при рассмотрении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: