Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1279/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Ланцовой М.В. , Полыги В.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Мелентьева М.В. - Тверского А.Е. на решение Омского районного суда " ... " " ... " , которым постановлено:

" Мелентьеву М. В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью N " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... " , расположенных по адресу: Омская область, " ... " , заключенного " ... " между Панкеевой Н.И. и Шатохиной Л.Н. , о применении последствий недействительности данной сделки путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность Панкеевой Н.И. , об исключении из ЕГРП записи о регистрации прав собственности Шатохиной Л.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, " ... " , о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, " ... " за Панкеевой Н.И. , отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев М.В. обратился в суд с требованиями к Панкеевой Н.И. , Шатохиной Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования обосновал тем, что " ... " Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по иску Мелентьева М.В. к Панкеевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменено. С Панкеевой Н.М. в пользу Мелентьева М.В. взыскано " ... " неосновательного обогащения. " ... " Отделом судебных приставов по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении Панкеевой Н.И. , в ходе которого Мелентьеву М.В. стало известно, что " ... " между Панкеевой Н.И. и Шатохиной Л.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по " ... " в " ... " Омской области. Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Омской области. Мелентьев М.В. считает указанный договор купли-продажи мнимым, поскольку жилой дом был продан в то время, когда судом рассматривался его иск к Панкеевой Н.И. , а на регистрацию договор был сдан непосредственно после вынесения апелляционного определения. Таким образом, данная сделка направлена на уклонение Панкеевой Н.И. от погашения задолженности перед ним. О мнимости указанной сделки свидетельствует также то обстоятельство, что Панкеева Н.И. продолжает пользоваться данным домом а, следовательно, Шатохина Л.Н. не приняла приобретенное имущество. Фактически, целью заключения Панкеевой Н.И. оспариваемого договора является исключение возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " , расположенных по " ... " в " ... " Омской области, заключенного " ... " между Панкеевой Н.И. и Шатохиной Л.Н.

Истец Мелентьев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тверской А.Е. исковые требования продержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что цена, за которую были проданы спорные жилой дом и земельный участок, занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.

Ответчики Панкеева Н.И. , Шатохина Л.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Панкеевой Н.И. - Будылина Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что истец не является заинтересованным лицом в признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного " ... " между Панкеевой Н.И. и Шатохиной Л.Н. мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку удовлетворение его требований не приведет к восстановлению каких-либо его прав. Также полагает требование о применении односторонней реституции в целях защиты его прав и законных интересов подлежащим отклонению, поскольку оно может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, которым истец не является.

Представитель ответчика Шатохиной Л.Н. - Тишакова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что Шатохина Л.Н. является добросовестным приобретателем жилого дома, доказательства, представленные стороной ответчиков, свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия, договор купли-продажи исполнен, объекты переданы. Каких-либо доказательств иного истцом не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мелентьева М.В. - Тверской А.Е. не согласен с решением. Вновь указывает на факты, свидетельствующие о мнимости оспоримой сделки, перечисленные им иске.

Считает необоснованным вывод суда об исполнении сторонами своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку доказательств того, что в реальности Панкеева Н.И. передала, а Шатохина Л.Н. приняла имущество и пользуется им, ответчиками не представлено.

Обращает внимание на то, что его требования по исполнительному производству не могут быть обеспечены арестом недвижимого имущества, принадлежащего Панкеевой Н.И. , поскольку из пояснений сторон следует, что иного жилого помещения, кроме указанного, в собственности ответчика не имеется.

Ответчик Шатохина Л.Н. представила возражения относительно апелляционной жалобы, в котором считает доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, 12.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 38, т. 2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мелентьева М.В. - Тверского А.Е. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей Панкеевой Н.И. - Будылину Т.В. , Шатохиной Л.Н. - Тишакову О.В. , полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом и земельный участок площадью N " ... " кв.м. по адресу: Омская область, " ... " , Магистрального с/с, " ... " были зарегистрированы за Панкеевой Н.И. (копии свидетельств о государственной регистрации права за от 30.08.2004 г. и 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 193, 194).

Панкеева Н.И. по договору купли-продажи от 01.10.2012 г. продала указанный земельный участок и жилой дом Шатохиной Л.Н.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2012 г. по гражданскому делу N " ... " по иску Мелентьева М.В. , ООО "АК "МелМи" к Панкеевой Н.И о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.12.2012 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2012 г. было отменено, принято новое решение, которым поставлено: "Взыскать с Панкеевой Н.И. в пользу Мелентьева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " копеек; а всего взыскать " ... " " ... " копеек. Взыскать с Панкеевой Н.И. в пользу ООО "АК "МелМи" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины " ... " " ... " коп., а всего взыскать " ... " " ... " копеек. Взыскать с Мелентьева М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Дании" расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " . Взыскать с Панкеевой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Дании" расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " . В удовлетворении остальной части исковых требований Мелентьеву М.В. и ООО "АК "МелМи" отказать".

Указывая, что совершенная сделка является мнимой, поскольку направлена на уклонение Панкеевой Н.И. от погашения задолженности перед истцом, взысканной вышеназванным судебным актом, Мелентьев А.М. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании сделки от 01.10.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мелентьевым А.М. исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.10.2012 г. ничтожным в силу мнимости.

Указанный вывод суда сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимый договор купли-продажи совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц о переходе права собственности на имущество; характеризуется несоответствием закрепленного в документах формального волеизъявления подлинной воле сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Применительно к рассматриваемому случаю истцу необходимо было доказать, что в момент совершения сделки купли-продажи воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде прекращения у продавца права собственности, а у покупателя возникновения такого права на приобретаемое недвижимое имущество, несмотря на то, что действия сторон сделки, в том числе выраженные в передаче соответствующих документов на государственную регистрацию, формально соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Так, из условий пункта 5 спорного договора купли-продажи следует, что цена приобретаемых покупателем земельного участка и жилого дома составляет " ... " и установлена соглашением сторон, при этом цена земельного участка составляет " ... " , цена жилого дома составляет " ... " Расчет по договору производится следующим образом: сумму в размере " ... " покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере " ... " покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 01.06.2013 г.

Выкупную цену дома и земельного участка в размере " ... " Шатохина Л.Н. оплатила продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно расписке, подписанной Панкеевой Н.И. , 11.12.2012 г. Панкеева Н.И. получила от Шатохиной Л.Н. оставшиеся " ... " в порядке расчета по договору купли-продажи от 01.10.2012 г.

Из акта приема-передачи от 02.10.2012 г., подписанного Панкеевой Н.И. в лице представителя Гура К.В. и Шатохиной О.Н. , следует, что продавец передала, а покупатель приняла в собственность указанный земельный участок и жилой дом.

Фактически, как следует из материалов дела, Панкеева Н.И. после совершенной сделки в указанном доме не проживала, не проживала там и покупатель Шатохина Л.Н. , которая приобрела недвижимое имущество для использования в качестве дачи.

Однако сам по себе факт непроживания покупателя в спорном доме не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя Шатохиной Л.Н. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано.

Об отсутствии признаков мнимой сделки также свидетельствует то, что, реализуя обязанности собственника, Шатохина Л.Н. оплатила земельный налог за 2012 г., оплатила расходы, связанные с регистрацией перехода прав собственности, оплачивает коммунальные услуги; в тоже время, используя право собственника, Шатохина Л.Н. обратилась в ООО "ПКФ "Альянс Инвест" для разработки и выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома и помещения гаража по адресу: " ... " , оплатила услуги данного общества, тем самым совершая действия в отношении приобретенного имущества.

Поскольку оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а именно: имущество выбыло из собственности Панкеевой Н.И. и перешло в собственность Шатохиной Л.Н. , следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от 01.10.2012 г. мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

Соответственно, судом обоснованно отказано и в применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель Мелентьева М.В. ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, которые судебной коллегией отклоняются.

Ссылка истца на то, что оспоримая сделка совершена в период рассмотрения иска Мелентьева М.В. к Панкеевой Н.И. , не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может квалифицировать сделку купли-продажи в качестве мнимой.

Регистрация Шатохиной Л.Н. права собственности в Росреестре Омской области спустя 5 дней после рассмотрения дела по иску Мелентьева М.В. в апелляционной инстанции также не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующим законодательством регламентирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при этом закон не устанавливает для сторон сделки, связанной с переходом прав на недвижимое имущество, сроки передачи на государственную регистрацию документов в целях государственной регистрации самой сделки либо государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, ввиду чего стороны не ограничены при совершении указанной сделки временными рамками. Более того претензий с обеих сторон сделки о несвоевременности регистрации не поступало.

Мотивы совершения сделки продавцом, в том числе совершения её в период, когда с продавца была взыскана задолженность, правового значения для признания сделки мнимой не имеют, поскольку, как был указано выше, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В настоящем же случае факт добросовестности действий Шатохиной Л.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик реально приобрела спорное недвижимое имущество и совершает в его отношении правомочия собственника.

Ссылка на неисполнение Панкеевой Н.И. судебного акта также не является основанием, свидетельствующим о мнимости сделки, поскольку правоотношения, возникшие между Панкеевой Н.И. и Мелентьевым М.В. в рамках исполнения судебного акта, не могут быть поставлены в зависимость от приобретения спорного имущества Шатохиной Л.Н.

Равным образом не свидетельствует о мнимости сделки указание заявителя на отсутствие иного имущества в собственности у Панкеевой Н.И. , на которое возможно обратить взыскание, так как названное не свидетельствует о фактическом неисполнении сделки купли-продажи её сторонами, что имеет юридическое значение для разрешения спора.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что сделка совершена по заниженной цене, что в свою очередь является основанием для признания указанного договора недействительным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что стороны сделки были вправе самостоятельно определять цену продаваемого имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемая им сделка является мнимой, поскольку имущество из фактического владения Панкеевой Н.И. не выбывало, находилось во владении ответчика, которая продолжал им пользоваться и проживать в доме.

Данные обстоятельства опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Так, свидетели Деев М.В. и Иванов Н.И. , являющиеся жителями села " ... " , показали, что видели Панкееву Н.И. в " ... " в " ... " до октября - ноября 2013 " ... " неделю Панкееву Н.И. привозит Гура А.М. , который чистит снег у " ... " " ... " , которые огорожены одним забором.

Вместе с тем представитель ответчика Будылина Т.В. пояснила, что Гура А.М. является зятем Панкеевой Н.И. , его отец Гура М.Т. до мая 2013 г. (в мае Гура М.Т. умер) проживал в " ... " в " ... " , находящемся на одной территории с домом N " ... " (земельные участки под домами разные, но забором не разделены). Поскольку Гура М.Т. долго болел, уход за ним осуществляла Панкеева Н.И. , при этом осуществляла посадки на принадлежащем ему земельном участке и следила за домом.

В указанной ситуации пояснения свидетелей не могут быть расценены как подтверждающие факт проживания Панкеевой Н.И. в спорном домовладении. Иных достоверных доказательств пользования спорным домом со стороны ответчика Панкеевой Н.И. истцом не представлено.

Напротив, со стороны ответчиков представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении пользования дома Панкеевой Н.И. (смена регистрации) и осуществлении правомочий собственника ответчиком Шатохиной Л.Н. (оплата содержания дома, несение расходов по реконструкции).

Суд не принял в качестве доказательств представленные истцом документы: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по " ... " (ненадлежащее оформление документа), а также справку-отчет составленную частным детективом Романовым В.В. , поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Не могут служить основанием для признания сделки мнимой, заключенные с Панкеевой Н.И. договора энергоснабжения и газоснабжения дома, а также открытый лицевой счет, поскольку фактически содержание жома осуществляет Шатохина Л.Н.

Также несостоятельными находит судебная коллегия иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, при этом все они сводятся к доводам изложенным в обоснование иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелентьева М.В. - Тверского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "