Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1288/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе Мирошник О.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мирошник О. АнатО. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Родильный дом N2" (БУЗОО "РД N2") о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошник О.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО "РД N2" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в БУЗОО "РД N2" в должности врача клинической лаборатории. Её рабочее место находится не в здании "РД N2", которое расположено по адресу: г.Омск, " ... " , а в женской консультации "РД N2", которая находится по адресу: " ... " .

26.09.2013 представители работодателя устно уведомили её о том, что с 01.10.2013 она должна приступить к работе в "РД N2" по адресу: " ... " .

Она отказалась выходить на рабочее место в "РД N2", мотивируя это тем, что здание РД N2 по " ... " находится на удаленном расстоянии от ее места жительства.

Устраивалась она на работу в женскую консультацию в 1997 году, когда она была структурным подразделением ГБ N12. С 1998 года женская консультация является структурным подразделением в составе "РД N2".

Так как 26.09.2013 с приказом о перемещении на другое рабочее место её не ознакомили, продолжала приходить на прежнее рабочее место.

Указала, что поскольку в 1997 году принималась на работу в женскую консультацию, то её рабочее место должно находиться именно в женской консультации, и перевести её в "РД N 2" по " ... " на другое рабочее место без её согласия работодатель не вправе.

Перемещение на другое рабочее место, по её мнению, является переводом и требует письменного согласия работника.

Изменение рабочего места связано с переживаниями. Ссылается на то, что из-за этого ухудшилось состояние её здоровья. Нарушением трудовых прав ей причинён моральный вред.

В указанной связи просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда " ... " .

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Давальченко И.И. требования не признал. Пояснил, что в связи с уменьшением объёма работы в лаборатории женской консультации "РД N2" и, напротив, увеличением объёма работы в "РД N2", с 01.10.2013 рабочее место Мирошник О.А. перемещено в "РД N2" по адресу: г.Омск, " ... " . Добровольно перейти на указанное рабочее место истица отказалась, ссылаясь на то, что это не перемещение, а перевод, поэтому требуется её согласие. В связи с отсутствием Мирошник О.А. на работе 10.12.2013 ей проставлен в табеле учета рабочего времени прогул, за который 11.12.2013 она уволена с работы. Указал, что для перемещения работника на другое рабочее место в том же населенном пункте его согласие не требуется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошник О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решение было вынесено на первом предварительном заседании, что противоречит положениям ГПК РФ. Судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела, а также ходатайство о допросе свидетеля. В результате незаконного отстранения от работы с 01.10.2013 ей причинены физически и нравственные страдания. Незаконные действия работодателя повлекли существенное ухудшение состояния ее здоровья.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "РД N2" Давальченко И.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Мирошник О.А. , поддержавшую доводы жалобы, представителя БУЗОО "РД N2" Давальченко И.И. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено: лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

По правилам ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что местом работы Мирошник О.А. являлось БУЗОО "РД N2". Рабочее место истца было расположено в женской консультации "РД N2", которая находится по адресу: г.Омск, " ... " .

" ... " представитель работодателя уведомил Мирошник О.А. о необходимости изменения рабочего места. Ей следует выходить на работу не в женскую консультацию "РД N2", которая находится по адресу: г.Омск, " ... " , а в Клиническую Диагностичекую Лабораторию БУЗОО "Родильный дом N2" по адресу: г.Омск, " ... " . Решение работодателя мотивировано уменьшением объёма работы в лаборатории женской консультации и, напротив, увеличением объёма работы в "РД N2", что повлекло перераспределение нагрузки между работниками.

Выполнить указание работодателя истица отказалась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий работодателя. В частности, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим у нее ухудшением здоровья и какими-либо действиями БУЗОО "Родильный дом N2". Представленная истцом медицинская документация факт возникновения у нее заболеваний именно в связи с действиями администрации учреждения не подтверждает.

Вместе с тем, суждения суда первой инстанции о законности приказа главного врача БУЗОО "РД N2" о перемещении (переводе) работника в другое структурное подразделение организации, по мнению судебной коллегии, приведены излишне и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку самостоятельных требований о признании указанного приказа незаконным истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании, что противоречит положениям ст.152 ГПК РФ. Указанный довод опровергается материалами дела. Обжалуемое решение вынесено 18.12.2013 в судебном заседании. Предварительное судебное заседание по рассматриваемому делу не проводилось. Кроме того, истец дважды не являлась в судебные заседания 28.10.2013 и 31.10.2013, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В дальнейшем по обращению истца определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено.

Заявитель указывает, что судом было необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из листка нетрудоспособности, приложенного Мирошник О.А. к ходатайству об отложении слушания дела, следует, что она находилась на амбулаторном лечении. Доказательств, обосновывающих невозможность присутствия в судебном заседании 18.12.2013, истец не представила.

В указанной связи не может быть принят во внимание и довод заявителя о невозможности ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком.

В апелляционной жалобе Мирошник О.А. также ссылается на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля С* Как следует из материалов дела, указанное ходатайство не было разрешено судом, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену законно постановленного решения.

Неудовлетворение судом ходатайства о допросе свидетеля не дает оснований полагать, что с учетом свидетельских показаний возможна иная оценка фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мирошник О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: