Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года

дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В., представителя УФССП России по Омской области Лебедевой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2013 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Цыганковой " ... " по исполнительному производству N " ... " от 27.11.2012 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Советского районного суда г. Омска от 14.08.2012 г. по иску Шейкиной " ... " к ООО " " ... " " о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли дома " ... " над квартирой N " ... " указанного дома, обеспечивающего устранение протекание воды в квартиру N " ... " .

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по Особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возобновить исполнительное производство N " ... " .

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу Шейкиной " ... " понесенные ею судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, по оплате услуг спецтехники в сумме " ... " рублей, за изготовление ксерокопий документов в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... " ) рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., пояснения Шейкиной Т.В. и СПИ МРО СП ОИП Цыганковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав, что на исполнении в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N " ... " в отношении должника ООО " " ... " " о понуждении выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома " ... " над квартирой N " ... " , в которой проживает она, в объеме работ, указанном в экспертном заключении ООО " " ... " " от 08.08.2012 и дополнении к нему от 10.08.2012. Работы по ремонту кровли дома " ... " велись в период с 20 по 25 сентября 2013 года, однако ремонт выполнен не в том объеме, который указан в решении суда: фактически не демонтировано старое кровельное покрытие на участке " ... " кв.м.; для ремонта были использованы старые, с дырами, листы металлочерепицы местами деформированы, прилегают друг к другу неплотно, что может повлечь в дальнейшем протекание кровли. Акт обследования кровли ООО "УК " ... " " от 26.09.2013 о том, что требование судебного пристава-исполнителя и решение суда исполнены в полном объеме, протекание кровли отсутствует содержит недостоверную информацию. 07.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Цыганковой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с чем она не согласна. Просила признать указанное постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2013 незаконным; обязать МРО СП по ОИП ФССП России по Омской области возобновить исполнительное производство; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., услуг спецтехники в сумме " ... " руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере " ... " руб.

Заявитель Шейкина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц - ООО " " ... " ", УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Цыганкова Ю.В., Пушкарев А.Ю. с предъявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПИ МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Цыганкова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что текущий ремонт кровли над квартирой Шейкиной Т.В. выполнен надлежащим образом, протекание устранено в полном объеме, что подтверждается заключением экспертно-оценочного бюро ООО " " ... " " от 04.10.2013. Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены, постановление об окончании исполнительного производства является законным.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что Управление ФССП России по Омской области в установленном ГПК РФ порядке не было извещено о дополнительных Шейкиной Т.В. заявленных требованиях о взыскании судебных расходов. Не согласна с размером взысканных судом судебных расходах, полагая его завышенным.

В возражениях на апелляционные жалобы Шейкина Т.В. просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава исполнителя субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу установленного правового регулирования обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, их законности, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 14.08.2012, вступившим в законную силу 14.11.2012, удовлетворены исковые требования Шейкиной Т.В. к ООО " " ... " " о понуждении к выполнению текущего ремонта кровли дома " ... " над квартирой N " ... " указанного дома, обеспечивающего устранение протекания воды в квартире N " ... " . На ООО " " ... " " возложена обязанность по выполнению текущего ремонта кровли дома " ... " над квартирой N " ... " указанного дома, в объеме работ, соответствующих экспертному заключению Экспертно-оценочного бюро ООО " " ... " " от 08.08.2012 и дополнения к экспертному заключению от 10.08.2012 в течение 21 дня с момента вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения Советским районным судом г. Омска, 27.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела СП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ООО " " ... " ".

13.02.2013 данное исполнительное производство передано из Отдела СП по Советскому АО г. Омска в МРО по ОИП УФССП по Омской области, принято последним к исполнению, присвоен новый регистрационный номер " ... " .

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику было предъявлено требование об исполнении решения суда в срок до 13.09.2013.

Во исполнение указанных требований ООО " " ... " " осуществлялись работы по выполнению текущего ремонта кровли дома " ... " над квартирой N " ... " .

Из акта осмотра квартиры по адресу: " ... " от 17.04.2012 ООО " " ... " " следует, что на момент осмотра над квартирой N " ... " поверх старого металлического покрытия уложено 2 листа оцинкованного железа; листы уложены внахлест друг на друга, закреплены 3 саморезами по краям листов, замок между листами не сделан, длина листов составляет 4 м, ширина - 0,5 м, листы не доходят до края крыши на 0,5 м; в помещении чердака под уложенными листами уложен целлофан, присутствуют следы влаги, стропила над квартирой влажные, в комнате N " ... " квартиры имеются протечки.

В соответствии с экспертным заключением Экспертно-оценочного бюро ООО " " ... " " от 08.08.2012, положенным в основу решения Советского районного суда г. Омска от 14.08.2012, для производства текущего ремонта кровли дома " ... " над квартирой N " ... " указанного дома необходимо выполнить следующий объем работ: демонтаж части ограждения крыши, расположенной над квартирой N " ... " ; замену участка без рулонной кровли из листов оцинкованного железа над квартирой N " ... " ; монтаж ограждений крыши над квартирой N " ... " .

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области " ... " осуществлен выход по адресу: " ... " , с целью осмотра чердака, кровли и фасада дома. В ходе осмотра установлено, что произведен демонтаж старых листов металлочерепицы, монтаж новых листов металлочерепицы.

На основании указанного акта 07.10.2013 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. исполнительное производство N " ... " окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства, Шейкина Т.В. указывала на необоснованность данного процессуального документа, поскольку требования решения Советского районного суда г. Омска от 14.08.2012 в полном объеме должником - ООО " " ... " " не исполнены, что влечет нарушение ее прав, как взыскателя по исполнительному производству.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные Шейкиной Т.В. требования, суд первой инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения в сфере исполнительного производства, а также дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Так, суд правильно принял во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом первым ст. 12 Федерального закона от 21.071997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Анализируя фактическую основу иска, суд правильно принял во внимание отчет ООО " " ... " " о проведении строительно-технической экспертизы участка кровли жилого дома над квартирой N " ... " дома " ... " от 24.10.2013, согласно которому при осмотре кровли выявлен факт проведения работ по демонтажу части ограждения крыши, расположенной над квартирой N " ... " . Вместе с тем, при осмотре чердачного помещения жилого дома выявлено, что листы оцинкованного железа не демонтированы и расположены под вышележащими листами металлочерепицы. Монтаж покрытия из металлочерепицы на участке кровли над квартирой N " ... " выполнен, но материал использовался не новый, а бывший в употреблении, так как имеются деформации на поверхности листов (изгибы, вмятины, отверстия и т.д.). Монтаж части ограждения над квартирой N " ... " не выполнен. Выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам (местами саморезы не вкручены в обрешетку, нет герметизации стыков листов покрытия кровли, свес листов не равномерный, имеются дефекты, вмятины, деформации, просветы в покрытии кровли.

Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о выполнении работ, перечень которых подлежит выполнению должником в соответствии с решением суда от 14.08.2013, судебным приставом-исполнителем не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

В силу установленного правового регулирования правоотношений, связанных с завершением исполнительного производства, обязанность доказывания в суде правильности и законности действий, связанных с окончанием или прекращением исполнительного производства, лежит на судебном приставе-исполнителе, который должен подтвердить в суде обстоятельства, являющиеся основанием для совершения указанных процессуальных действий. Заявитель в свою очередь должен обосновать и доказать только факт нарушения его прав в результате завершения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по исполнению требований решения Советского районного суда г. Омска от 14.08.2012 уже было окончено ранее постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 02.04.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, поскольку указанное выше решение суда в полном объеме исполнено не было, работы в объеме, установленном решением, должником не выполнены, 05.04.2013, 08.04.2013 произошло затопление квартиры N " ... " в доме " ... " , в котором проживает Шейкина Т.В.

Таким образом, дальнейшее неисполнение требований судебного решения влечет возникновение угрозы причинения вреда имуществу Шейкиной Т.В. в связи с затоплением ее квартиры по причине протекания кровли жилого дома.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО " " ... " " в полном объеме требований решения Советского районного суда г.Омска от 14.08.2012 судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. об окончании исполнительного производства правомерно судом признано необоснованным и подлежащим отмене.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, в апелляционных жалобах приводятся доводы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку являлись возражениями против заявленных Шейкиной Т.В. требований.

Указанным доводам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что протекание кровли крыши жилого дома над квартирой, в которой проживает заявительница, устранено в полном объеме, выводы суда не опровергают.

Сам по себе факт отсутствия протекания кровли, и как следствие, затопления квартиры Шейкиной Т.В. на момент поведения осмотра 26.09.2013 о реальном исполнении требований решения суда от 14.08.2012, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует, поскольку исполненным решение суда может считаться только в случае выполнения должником всего перечня работ, как на то указано в его резолютивной части.

Действительно, из существа решения суда следует, что проведение работ по текущему ремонту кровли дома направлено на предотвращение затопления квартиры Шейкиной Т.В. и недопущения нарушения прав последней причинением ущерба ее имуществу в будущем.

Однако требования исполнительного документа в рассматриваемом случае предполагают безусловное исполнение резолютивной части судебного акта, содержащей указание на возложение на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных конкретных действий.

Доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение ООО " " ... " " работ по демонтажу части ограждения крыши дома N " ... " , расположенной над квартирой N " ... " ; замене участка без рулонной кровли из листов оцинкованного железа над квартирой N " ... " ; монтажу ограждений крыши над квартирой N " ... " , как на то указано в решении суда, судебным приставом-исполнителем ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

По приведенным основаниям соответствующие доводы апелляционных жалоб на выводы суда повлиять не могут и отмену принятого судом решения не влекут.

Ссылка представителя УФССП по Омской области на то, что Управление в установленном ГПК РФ порядке не было извещено о дополнении Шейкиной Т.В. заявленных требований о взыскании судебных расходов, является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

В силу установленного правового регулирования, требование о взыскании судебных расходов самостоятельным исковым требованием не является и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит безусловному удовлетворению в случае удовлетворения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном нормами указанной статьи.

Подлежит отклонению за необоснованностью и несогласие представителя УФССП России по Омской области с размером взысканных судебных расходов со ссылкой на его завышенный размер.

Факт несения Шейкиной Т.В. указанных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг спецтехники (автовышки) в размере " ... " руб. в целях установления технического состояния кровли жилого дома над принадлежащей ей квартирой, а также расходы по изготовлению ксерокопий представленных в суд материалов в размере " ... " руб. " ... " коп. подтверждается документально.

Заявленные Шейкиной Т.В. требования и, как следствие, необходимость несения указанных ею судебных расходов, признаны судом первой инстанции обоснованными, с чем согласилась и коллегия судей.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа во взыскании в пользу Шейкиной Т.В. судебных расходов, либо взыскания данных расходов в ином размере, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, не содержат каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи