Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года

дело по частной жалобе Луценко А.С. на определение судьи Советского районного суда города Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на квартиру N " ... " дома N " ... " по " ... " в г. Омске.

Запретить Управлению Росреестра по Омской области оформление документов по регистрации права собственности и отчуждению указанного имущества до отмены судом мер по обеспечению иска".

Заслушав доклад судьи Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растегаев А.Н. обратился в суд с иском к Гноевому В.М. , Ким Т.В., Луценко А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: " ... " .

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде ареста и судебного запрета, адресованного Управлению Росреестра по Омской области относительно возможности совершать регистрационные действия в отношении долей в праве общей собственности на жилое помещение.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Луценко А.С. просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для применения мер по обеспечению иска у суда не имелось; приводит доводы о несогласии с исковыми требованиями по существу; полагает, что примененная мера нарушает его права как собственника имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Растегаева А.Н. Байрамова Н.М. , согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество ответчика и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: " ... " и запрета на совершение в отношении нее регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку до разрешения спора стороны могут предпринять меры по отчуждению жилого помещения, что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о необоснованности заявленных Растегаевым А.Н. требований не может повлечь отмену вынесенного судом определения об обеспечении иска, поскольку разрешение данного вопроса является предметом судебного разбирательства по существу.

Ссылка Луценко А.С. в частной жалобе на нарушение его прав как собственника применением обеспечительных мер, несостоятельна, поскольку наложение ареста на имущество ограничивает собственника только в части распоряжения им, но не лишает права пользования.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс интересов сторон соблюден, кроме того, данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Луценко А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: