Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыковой Б.К. на решение Азовского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Садыковой Б. К. .

Взыскать в солидарном порядке с Садыковой Б. К. , Сергазина Е. М. , Садыкова Ж. Т. и Садыкова Т. И. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " 75 коп.

Взыскать с Садыковой Б. К. , Сергазина Е. М. , Садыкова Ж. Т. и Садыкова Т. И. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" судебные расходы в размере " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось с иском к Садыковой Б.К. , Сергазину Е.М. , Садыкову Ж.Т. , Садыкову Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что " ... " между банком и Садыковой Б.Г. заключен кредитный договор N " ... " , согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме " ... " под " ... " % годовых, задолженность погашается ежемесячно аннуитетными платежами в размере " ... " , срок возврата кредита определен сторонами " ... " Вместе с тем заемщик обязательства, предусмотренные вышеназванным кредитным договором, не выполняет - сумму основного долга и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " На основании договора поручительства от " ... " поручителями в обеспечение обязательств Садыковой Б.Г. по кредитному договору выступают Сергазин Е.М. , Садыков Ж.Т. , Садыков Т.И.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " г., взыскать с Садыковой Б.К. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " , из которых " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом, " ... " - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, " ... " - неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитом.

Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" в судебном заседании участия не принимал.

Ответчики Садыкова Б.К. , Садыков Ж.Т. , Садыков Т.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Сергазин Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что, подписывая договор поручительства, его не читал, сотрудник банка ему ничего не разъяснял, поэтому он не понял, что, подписав договор поручительства, будет нести ответственность по кредитному договору, в случае, если заемщик Садыкова Б.К. перестанет гасить долг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Садыкова Б.К. просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, снизив ее размер до " ... " , ссылаясь на то, что суд при определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору не принял во внимание ее тяжелое семейное положение, которое является основанием для снижения размера задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Садыковой Б.К. , судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Восточный экспресс банк" и Садыковой Б.Г. был заключен договор кредитования N " ... " на сумму " ... " с процентной ставкой " ... " % годовых на срок " ... " месяца, окончательная дата погашения кредита - " ... " г.

За нарушение сроков внесения платежей договором кредитования предусмотрена неустойка в размере " ... " % от просроченной кредитной задолженности.

В соответствии с условиями договора кредитования банк при заключении договора открывает клиенту банковский специальный счет N " ... "

" ... " ОАО "Восточный экспресс банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет клиента денежные средства в размере " ... " .

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитования " ... " между ОАО "Восточный экспресс банк" (банк) и Сергазиным Е.М. , Садыковым Ж.Т. , Садыковым Т.И. (поручители) были заключены договоры поручительства N " ... " соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Садыковой Б.К. обязательств по договору кредитования N " ... " от " ... " г.

Имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период " ... " по " ... " подтверждается, что с момента предоставления кредита Садыкова Б.К. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Факт неисполнения перед ОАО "Восточный экспресс банк" кредитных обязательств стороной ответчика в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на " ... " , общая сумма долга составила " ... " , из которых " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом, " ... " - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, " ... " - неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитом.

Произведенный расчет задолженности судебной коллегией проверен и является верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение Садыковой Б.К. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расторгнув договор кредитования N " ... " , заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и Садыковой Б.Г. и, взыскав с Садыковой Б.К. , поручителей Сергазина Е.М. , Садыкова Ж.Т. , Садыкова Т.И. в солидарном порядке задолженность согласно представленному ОАО "Восточный экспресс банк" расчету.

Ответчик Садыкова Б.К. в апелляционной жалобе не отрицает факт невнесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, вместе с тем выражает несогласие с размером взысканной по решению суда суммы задолженности по договору кредитования, ссылаясь на тяжелое семейное положение, полагая, что при таких обстоятельств она может быть освобождена от уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Кредитным договором предусмотрена процентная ставка в размере " ... " % годовых, сторонами договора составлен график гашения кредита, где указана как сумма гашения основного долга, так и сумма гашения процентов по кредиту ежемесячно. Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре и графике гашения кредита. Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование являются не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взысканы судом за фактический период пользования ответчиком кредитными средствами, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности, лимбо уменьшения его обязанности по уплате процентов по кредитному договору (договору займа) в случае его тяжелого имущественного положения.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ договором кредитования от " ... " N " ... " предусмотрен размер неустойки, равный " ... " % от просроченной кредитной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось, поскольку в суде первой инстанции ответчики с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращались. При этом заемщик, с момента принятия на себя обязательств по кредитному договору, не предпринимал мер даже по частичному погашению своего долга.

По указанным причинам доводы жалобы о тяжелом материальном положении Садыковой Б.К. отклоняются, как не основанные на законе.

Суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованного взыскал с ответчиков судебные расходы в размере " ... " с каждого.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садыковой Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: