Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1308/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда: Полыги В.А. , Чеботаревой Е.А. ,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе ответчика Шальнева Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда " ... " " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Погодаева Д. В. с бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме " ... " , в счет возмещения судебных расходов " ... " , в том числе в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " , в счет возмещения расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности " ... " , в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта " ... " , в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины " ... "

с Шальнева Ю. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме " ... " , в счет возмещения судебных расходов " ... " , в том числе в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " , в счет возмещения расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности " ... " , в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта " ... " , в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодаев Д.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска", Шальневу Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что он является собственником автомобиля "Митсубиси Кантер". " ... " водитель Шальнев Ю.А. , управляя указанным автомобилем, следовав по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в г. Омске, не справившись с управлением, вследствие сложных дорожных условиях допустил занос транспортного средства, смещение его влево, выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автобусом марки "ПАЗ-32053-110" под управлением водителя Пырма А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механически повреждения. Полагает, что причиной ДТП явились неосторожные действия ответчика Шальнева Ю.А. и наличие колеи на проезжей части дороги. Просил определить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с БУ " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Шальнева Ю.А. в его пользу материальный ущерб в размере " ... " , а также понесенные судебные издержки в сумме " ... "

Погадаев Д.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Шипицин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика БУ " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что вся ответственность за дорожно-транспортное происшествие лежит на водителе Шальневе Ю.А. , так как он двигался в нарушение п. 8.1, п. 10.1 ПДД. Кроме того, считает, что истцом завышены представительские расходы.

В судебном заседании ответчик Шальнев Ю.А. суду пояснил, что " ... " управлял технически исправным автомобилем "Митсубиси Кантер", который принадлежит Погодаеву Д.В. , следовал по " ... " в г. Омске со стороны " ... " в направлении " ... " , двигаясь в сложных дорожных (ледяной накат, колея) и метеорологических (темное время суток) условиях. В связи с тем, что автомобиль занесло, он совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом марки "ПАЗ-32053-110" под управлением водителя Пырма А.С. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что БУ " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не произвело чистку дорожного полотна. Дополнительно пояснил, что выполнял поручения Погадаева Д.В. по перевозке товара. Погадаев Д.В. платил ему заработную плату и предоставил ему автомобиль для выполнения трудовых функций, при этом истец сам определил стоянку указанного автомобиля, производил заправку топливом и ремонт данного автомобиля. Около двух-трех месяцев осуществлял трудовые функции, расчет производился ежедневно в размере " ... " После случившегося Погадаев Д.В. отказался от его услуг по перевозке груза.

В судебном заседании третье лицо Съедин В.В. участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шальнев Ю.А. просит решение суда изменить. Указывает, что суд не учел, что причиной ДТП послужило наличие колеи на проезжей части дороги, при этом неверно установлена степень вины каждого из ответчиков. Считает, что в данном случае степень вины ответчика БУ " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" должна быть определена как 100%.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно определил долевую ответственность для сторон, поскольку истец просил взыскать с БУ " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" материальный ущерб, а с него только сумму судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 129-131).

Проверив материалы дела, материалы уголовного дела N N " ... " , заслушав пояснения Шальнева Ю.А. , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шипицина Е.А. , представителя ответчика БУ " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Гафнер К.А. , согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " на " ... " в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный номер N " ... " , принадлежащего Погадаеву Д.В. , под управлением Шальнева Ю.А. и автомобиля "ПАЗ-32053-110", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя Пырма А.С.

Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль "Митсубиси Кантер" попал в дорожную колею глубиной 0,07 см, Шальнев Ю.А. потерял контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "ПАЗ-32053-110".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Митсубиси Кантер" Съедину В.В. причинены телесные повреждения, автомобилю "Митсубиси Кантер", принадлежащему Погадаеву Д.В. , были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области от " ... " года, которым Шальнев Ю.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также постановлением Советского районного суда г. Омска о прекращении уголовного дела по обвинению Шальнева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела Шальнев Ю.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

В рамках уголовного расследования судом установлено, что водитель Шальнев Ю.А. нарушил п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра участники движения не должны создавать помех другим участникам движения, маневр должен быть безопасен; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В обоснование материально-правовой обязанности бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска" и водителя Шальнева Ю.А. возместить причинённый ущерб истцу, Погадаев Д.В. сослался на виновные действия водителя Шальнева Ю.А. , а также наличие на дорожном полотне колеи, образовавшейся вследствие несвоевременной уборки снега с дороги. При этом обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что ответчиками не оспаривалось.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о долевой ответственности бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и водителя Шальнева Ю.А. по возмещению вреда Погадаеву Д.В. , установив при этом степень вины эксплуатирующей дорогу организации и водителя автомобиля в процентном соотношении по 50%.

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца 50% суммы материального ущерба с бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", поскольку вина в ДТП Управления, выраженная в невыполнении обязанности по надлежащему содержанию дороги, возложенная на него действующим законодательством, подтверждается материалами дела.

При этом в решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан указанный вывод, а также вывод о том, что виновные действия бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом осмотра места ДТП от " ... " г., схемой и фототаблицей к нему, из которой следует, что на месте совершения ДТП зафиксировано наличие колеи и ледяной накат на проезжей части, ширина колеи - 0,6 м. и глубина колеи 0,07 м.; объяснениями участников ДТП в материалах расследования дела, согласно которым состояние покрытия автодороги характеризовалось наличием наката, наледи и колеи.

Кроме того, факт несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТа, подтверждается ответом на запрос БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" дорожно-эксплуатационный участок САО г. Омска от " ... " г., из которого следует, что в зимний период 2012-2013 г.г. сотрудниками ГИБДД выдано 3 предписания по " ... " об устранении снежного наката и раздвижки снежных валов.

Вместе с тем судом правомерно установлена и степень вины водителя Шальнева Ю.А. в произошедшем ДТП в размере 50%, поскольку последний нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дороги. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, водитель Шальнев Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное происшествие произошло исключительно из-за наличия на проезжей части ледяного наката и колеи, образованного в результате бездействия дорожных служб города, соответственно, вина БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" составляет 100%.

Однако, учитывая тяжелые дорожные условия, наличие в автомобиле под управлением Шальнева Ю.А. груза массой около двух тонн, что следует из его объяснений данных после происшествия, а также присутствие пассажира, ответчик должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная ответчиком скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях Шальнева Ю.А. вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба в полном объеме на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Судебная коллегия отмечает, что, соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель Шальнев Ю.А. мог и должен был при движении на груженом транспортном средстве по дороге со снежной колеей избрать такую минимальную скорость движения (вплоть до полной остановки при разъезде со встречным транспортом), при которой занос транспортного средства и выезд его на встречную полосу был бы невозможен.

Из пояснений ответчика следует, что он видел, что на проезжей части имеется снежная колея, соответственно, должен был управлять автомобилем с соответствующей обстановке осторожностью. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Шальневу Ю.А. выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, свою вину в нарушении правил дорожного движения ответчик не оспаривал и при рассмотрении уголовного дела.

В данной связи выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях обоих ответчиков и установлении степени их вины по 50% обоснованы, поскольку между отсутствием уборки снежных заносов на проезжей части, не соблюдением ПДД РФ со стороны Шальнева Ю.А. и произошедшим столкновением имеется причинно-следственная связь.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать всю стоимость материального ущерба только с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", а с Шальнева Ю.А. только сумму судебных расходов - несостоятелен.

Как следует из предъявленного в суд иска, Погодаев Д.В. просил взыскать как сумму ущерба, так и сумму судебных расходов с обоих ответчиков, в зависимости от их степени вины в ДТП, определенной судом.

В соответствии с экспертным заключением N " ... " от " ... " года, представленным в судебное заседание истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части, обусловленного страховым случаем, составила " ... "

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами и ответчиками по делу не оспорено.

В названной связи, руководствуясь нормами действующего законодательства и с учетом степени вины каждого из ответчиков в ДТП, суд правильно взыскал с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и Шальнева Ю.А. в пользу Погодаева Д.В. по " ... " .

По правилам ст. 98 ГПК РФ районный суд также верно распределил судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " , оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнева Д.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "