Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1316/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда: Полыги В.А. , Чеботаревой Е.А. ,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Студеникина К.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда " ... " " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Студеникина К. В. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N N " ... " , заключенному " ... " года, по состоянию на " ... " года, в размере " ... " " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Студеникину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " между ОАО "Росгосстрах Банк" и Студеникиным К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил должнику кредит в сумме " ... " сроком на 60 месяцев, под 27,9 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на " ... " сумма задолженности по кредитному договору составляет " ... " , в том числе: " ... " - задолженность по основному долгу; " ... " - задолженность по процентам; " ... " - неустойка.

Просило суд взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " , взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Представитель истца Лукша М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Студеникин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Студеникин К.В. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, обстоятельствам дела, тем самым нарушило его права.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 153).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ОАО "Росгосстрах Банк" и Студеникиным К.В. был заключен кредитный договор N N " ... " , в соответствии которым истец предоставил ответчику кредит на сумму " ... " , на срок 60 месяцев, под 27,9 % годовых.

Обязанность по выдаче кредита ОАО "Росгосстрах Банк" исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер N N " ... " .

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств Студеникиным К.В. не оспаривается.

Заемщиком с " ... " обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, у последнего перед ОАО "Росгосстрах Банк" образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному ОАО "Росгосстрах Банк" расчету по состоянию на " ... " задолженность заемщика перед банком составила " ... " , в том числе задолженность по основному долгу " ... " , задолженность по процентам " ... " , неустойка " ... "

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного добровольно, то исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Студеникину К.В. о взыскании задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 6.2. и 6.3. при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, процентов, банк вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному ОАО "Росгосстрах Банк", размер неустойки составляет " ... "

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства и заявленным требованиям, суд первой инстанции согласился с размером заявленной истцом неустойки, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, находит данный вывод районного суда обоснованным.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы Студеникина К.В. сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

На какие-либо конкретные нарушения, допущенные районным судом при разрешении спора, ответчик не указывает.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда " ... " " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Студеникина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: