Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Подвязниковой Н.А. , Полыги В.А.

при секретаре: Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 г.

дело по частной жалобе Гвоздева С.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гвоздева С. И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев С.И. обратился в Кукйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании Гвоздев С.И. заявление поддержал, просил суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.11.2012 г. Указал, что срок пропустил по уважительной причине, так как обращался с письмами в Верховный Суд РФ. Других уважительных причин пропуска срока нет. На лечении в учреждениях здравоохранения не находился.

Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска Шумлякова Е.В. возражала против удовлетворения заявления Гвоздева С.И. , поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется.

Представитель заинтересованного лица ГУ - ОПФ РФ по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

Считая определение суда незаконным, Гвоздев С.И. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска 15 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления Гвоздева С.И. об установлении факта рождения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, чьи права и законные интересы затронуты данным постановлением, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Срок кассационного обжалования судебных постановлений, вынесенных по вышеуказанному делу, истек 16.07.2013 г., с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений Гвоздев С.И. обратился в суд первой инстанции 05.12.2013 г.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, как это следует из материалов дела, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), объективно подтверждающих, что в установленный законом шестимесячный срок Гвоздев С.И. не имел возможности по объективным причинам подать кассационную жалобу на состоявшиеся по данному спору судебные постановления, не представлено. Не содержит таких доказательств и частная жалоба Гвоздева С.И.

Разрешая заявление Гвоздева С.И. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, в данном случае не являются уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование упомянутых судебных постановлений не имеется, а само по себе обращение с заявлениями в различные инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может являться исключительным основанием для восстановления указанного срока. Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, заявителем в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к заявлению о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, сама жалоба не приложена.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гвоздева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: