Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1345/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе ИП Бутурникова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурникова А. Г. в пользу Минабудиновой С. Р. " ... " предоплаты по договору от " ... " N " ... " , " ... " неустойки, " ... " морального вреда, " ... " штрафа, всего " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутурникова А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минабудинова С.Р. обратилась в суд с иском к ИП Бутурникову А.Г. о взыскании предоплаты, уплаченной по договору на изготовление мебели.

В обоснование указала, что 22.06.2013 между ней и ответчиком был заключен договор N " ... " , предметом которого являлось изготовление мебели со сроком исполнения до 10.08.2013. Стоимость заказа составила " ... " . Истец надлежащим образом исполнила свои обязательство по уплате ответчику предоплаты в размере " ... " . По имеющимся у нее сведениям, ответчик к выполнению ее заказа не приступал. Истцом в адрес ответчика дважды направлялись заявления о расторжении договора, однако ответа на них она не получила.

С учетом изложенного просила взыскать с ИП Бутурникова А.Г. предоплату по договору в размере " ... " , неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " , упущенную выгоду за незаконное пользование в течение " ... " дней денежными средствами в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель Минабудинов К.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Бутурников А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бутурников А.Г. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, а также уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям закона, в описательной части отсутствуют сведения о доводах истца в обоснование требований. Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда, между тем, закон предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. Требования в этой части истец не уточняла, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Минабудинову С.Р. , ее представителя Минабудинова К.А. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Как установлено судом, 22.06.2013 между Минабудиновой С.Р. и ИП Бутурниковым А.Г. заключен договор N " ... " , по условиям которого ИП Бутурников А.Г. обязался выполнить работы по изготовлению мебели для дома (гостиная) в срок до 10.08.2013, а Минабудинова С.Р. обязалась внести предоплату в размере " ... " . Общая стоимость работы согласно договору составила " ... " .

Свои обязательства по договору истец к установленному сроку исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.8). Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

Учитывая, что в установленные сроки работа ответчиком не была выполнена, истец обратился в его адрес с претензией от 21.11.2013 с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако указанное требования ответчиком выполнено не было, ответа на обращение Минабудинова С.Р. не получила.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами 22.06.2013 договора подряда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал внесенные истцом по данному договору в качестве предоплаты денежные средства в размере " ... " . Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также судом обоснованно удовлетворены требования Минабудиновой С.Р. о взыскании неустойки.

Неустойка исчислена судом исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом судом учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере " ... " .

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Ответчик имел возможность заявить о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 23.12.2013, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение, которое, по его мнению, является основанием для уменьшения размера неустойки. Указанное обстоятельство в качестве правового основания для установления размера подлежащей взысканию неустойки не определено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда " ... " судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что суд в части взыскания компенсации морального вреда вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование истца о взыскании морального вреда по своему содержанию тождественно формулировке требования о взыскании компенсации морального вреда.

Наличие в тексте обжалуемого решения технической ошибки, на которую ссылается заявитель, отмену законно постановленного решения повлечь не может.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех значимых обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Бутурникова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: