Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Старостиной Г.Г.
при секретаре: Пузыревой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя Григорян А.Л. - Примакова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Отменить определение Ленинского районного суда г.Омска от 29 апреля 2013 года о наложении запрета на совершение сделок с земельным участком, площадью " ... " ., по адресу: г. Омск, " ... " , с кадастровым номером N " ... " , запись в едином государственном реестре N " ... " от 15.04.2013 года".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Саргсяна Д.В Гогия Т.Р. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что определением Ленинского районного суда г.Омска от 29 апреля 2013 года в обеспечение исковых требований Григоряна А.Л. к Саргсяну С.В. , Саргсяну Д.В. о признании отсутствующим права собственности наложен запрет на совершение сделок с земельным участком, площадью " ... " по адресу: г. Омск, " ... " , с кадастровым номером N " ... " , запись в едином государственном реестре N " ... " от 15.04.2013 г.
В настоящее время спор между сторонами рассмотрен по существу. Григоряну А.Л. отказано в иске, судебное постановление вступило в законную силу 4 сентября 2013г., поэтому основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют. Просил отменить принятые обеспечительные меры.
Саргсян Д.В. , его представитель Гогия Т.Р. , Григорян А.Л. , Саргсян С.В. , представители Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, ЗАО "СтарБанк", Управления Росреестра по Омской области в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Григоряна А.Л. Примаков А.В. просит определение суда отменить, поскольку судом не было учтено, что в настоящее время Григорян А.Л. обжалует апелляционное определение, которым ему отказано в иске, в кассационном порядке.
В соответствии с правилами ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По правилу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суд
Как следует из материалов дела, обеспечительная мера в виде запрета на совершение сделок с земельным участком, площадью " ... " по адресу: г. Омск, " ... " , с кадастровым номером N " ... " , запись в едином государственном реестре " ... " от 15.04.2013 года была применена, в связи с предъявлением Григоряном А.Л. к Саргсяну С.В иска о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2013 года требования Григоряна А.Л. были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2013 года данно
