Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П. , Утенко Р.В.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе истицы Клепиковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Клепиковой Л. А. в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Омской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому А.О. г.Омска, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Кирбабиной Л. Г. , Полубенко А. А. , признать недействительными и аннулировать торги ? доли " ... " в г.Омске от 08.11.2013 г., запретить ОСП по Ленинскому А.О. г.Омска оформление сделки купли-продажи и передачу ? доли " ... " в г.Омске, взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме " ... " , приостановить регистрацию перехода права собственности на ? долю " ... " в г.Омске от Полубенко А. А. к Кирбабиной Л. Г. , признать за Клепиковой Л.А. право собственности на ? долю " ... " в г.Омске и передать по цене установленной судом 11.03.2011 года в сумме " ... " , применить последствия недействительности торгов, отказать.

Отменить определение Ленинского районного суда г.Омска от 03 декабря 2013 года о наложении запрета на регистрацию перехода права собственности на ? доли " ... " в г. Омске от Полубенко А.А. к Кирбабиной Л.Г.

Отменить определение Ленинского районного суда г.Омска от 15 ноября 2013 года о наложении запрета на регистрацию договора купли-продажи по результатам торгов ? доли " ... " в г. Омске до рассмотрения гражданского дела по существу".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова Л.А. обратилась к У. по Омской области, ОСП по ЛАО г. Омска, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Кирбабиной Л.Г. , Полубенко А.А. с иском о признании недействительными и аннулировании торгов ? доли " ... " в г. Омске, проведенных 08.11.2013 г., компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2008 г. с Полубенко А.А. в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере " ... " , 28.08.2008 г. выдан исполнительный лист. Решением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 г., обращено взыскание на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Полубенко А.А. , в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Однако в течение длительного времени Полубенко А.А. уклоняется от исполнения решения суда.

Реализация доли в праве собственности на квартиру была затянута, ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска к процедуре реализации арестованного имущества на торгах, выразившееся в неправильном указании номера дома в документах, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушению ее прав и законных интересов как взыскателя и собственника квартиры. При этом при передаче ? доли квартиры на торги не было учтено повышение цен с момента оценки имущества, в связи с чем, вырученная сумма от продажи доли не покрывает долг. Полагала так же, что доля на торгах была приобретена Кирбабиной Л.Г. по сговору с Полубенко А.А. , поскольку она не имела на это денежных средств.

Просила признать недействительными и аннулировать торги ? доли в " ... " в г. Омске от 08.11.2013 г., применить последствия недействительности торгов, признать за нею право собственности на ? долю в указанной квартире и передать по цене установленной судом 11.03.2011 г. - за " ... " , взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме " ... " .

В судебном заседании истец Клепикова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель У. Р. по Омской области Шаповал Н.Г. исковые требования не признала, полагая, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, поскольку правила и порядок проведения торгов были соблюдены, права истицы нарушены не были.

Ответчица Кирбабина Л.Г. исковые требования не признала, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушала. Имущество приобрела на законных основаниях.

Ответчик Полубенко А.А. , представители Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, ОСП по ЛАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Клепикова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что суд не дал оценку ее пояснениям. Считает ошибочными выводы суда о недоказанности факта нарушения ее прав и интересов в результате проведенных торгов, поскольку при разрешении данного вопроса суд не принял во внимание решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2007 г., от 08.04.2008 г., кассационное определение Омского областного суда от 04.08.2008 г., свидетельствующие о незаконности действий ответчиков по лишению ее права на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Клепикову Л.А. , поддержавшую доводы жалобы, Кирбабину Л.Г. и Шаповал Н.Г. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно требованиям ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 87 закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ст. 92 закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 11.03.2011 г. прекращено право собственности Полубенко А.А. на ? долю в праве собственности на " ... " и 1/4 долю в праве собственности на жилой " ... " и на указанное имущество признано право собственности за Клепиковой Л.А.

Кассационным определением от 25.05.2011 г. данное решение отменено, принято новое решение об обращении взыскания на принадлежащее Полубенко А.А. ? доли в праве общей долевой собственности " ... " в г.Омске, стоимостью " ... " и ? доли в праве общей долевой собственности " ... " в г.Омске, стоимостью " ... "

26.07.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска У. Р. по Омской области Овсянниковой А.Н. на основании исполнительного листа N " ... " от 22.07.2011 возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Полубенко А.А. об обращении взыскания на вышеназванное имущество, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.05.2013 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ? доли " ... " , этой же датой подана заявка в ТУ Росимущество на торги указанного имущества. Стоимость имущества оценена " ... "

19.06.2013 судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, в ТУ Росимущество по Омской области были переданы соответствующие документы на указанную квартиру.

Торги, назначенные на 25.07.2013, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013г. стоимость доли в указанной квартире, переданной на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15 %.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 13.08.2013, проведение вторичных торгов, назначенных на 13.09.2013 по продаже ? доли в праве общей долевой собственности " ... " по ул.Ф Крылова, отменено, аннулированы результаты торгов (протокол итогов торгов от 24.07.2013) по продаже данного имущества, в связи с тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 о передаче арестованного имущества на торги, в заявке на торги, и как следствие в текстах информационных сообщений о проведении торгов допущена ошибка (номер дома объекта ошибочно указа N " ... " вместо N 10).

13.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении соответствующих изменений в ранее вынесенные постановления.

19.08.2013 г. ТУ Росимущество по Омской области была опубликована информация о проведении публичных торгов 19.09.2013 г. в официальном печатном издании "Недвижимость" N 33, а также данная информация была размещена на официальном сайте Управления.

Торги, назначенные на 19.09.2013 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 г. стоимость доли в указанной квартире, переданной на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15 % и составила " ... " .

07.10.2013 ТУ Росимущество по Омской области была опубликована информация о проведении публичных торгов 08.11.2013 г. в официальном печатном издании "Недвижимость" N 40, а также данная информация была размещена на официальном сайте Управления.

Из протокола N " ... " о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 08.11.2013 г. следует, что победителем торгов признана Кирбабина Л.Г. , цена проданного имущества составила " ... " .

13.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств, которым постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Клепиковой Л.А. " ... "

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений установленных законом правил проведения торгов по реализации указанного имущества.

Во всяком случае относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы нарушение правил проведения торгов, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебной коллегией отклоняются, представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, решение суда мотивировано в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств не имеется.

Ссылка апеллянта на действия ответчиков по лишению ее права на наследство не являются основанием к признанию торгов недействительными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о халатном отношении к исполнению судебного решения судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска У. Р. по Омской области, У. Р. по Омской области, ТУ Росимущество Омской области, о передаче имущества на реализацию по заниженной цене, ранее являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, податель жалобы не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГК РФ, что само по себе не является основанием к отмене обжалуемого решения (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Клепиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: