Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Старостиной Г.Г. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белоконь В.А. Шелягиной А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Отказать Белоконь В. А. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Белоконь И. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В.И. к Белоконь В. А. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Белоконь В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " о признании ее утратившей право пользования квартирой " ... " в " ... " в " ... " .

Указала, что по уважительным причинам пропустила срок для подачи заявления, поскольку о состоявшемся решении суда ей стало известно лишь в августе 2013 г. О месте времени слушания дела она не извещалась, не знала о том, что такой спор рассматривается судом. По месту регистрации в спорной квартире Белоконь В.А. временно не проживает, т.к. проживает с матерью Б.М.А. , которой по состоянию здоровья требуется уход.

" ... " Белоконь В.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Омска с заявлением об отмене заочного решения суда, однако " ... " судом вынесено определение о возврате ее заявления в связи с пропуском ею срока для его подачи.

Просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Заинтересованные лица Белоконь И.А. , действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.В.И. , в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Белоконь В.А. Шелягина А.В. просит определение суда отменить, восстановить заявителю срок для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " . Утверждает, что о решении суда Белоконь В.А. узнала только " ... " г., когда получила его копию. Полагает, что с указанной даты начал течь 7-дневный срок, в течение которого она могла подать заявление об отмене заочного решения. Поскольку " ... " такое заявление ею было подано, полагает, что определение Первомайского районного суда от " ... " о возврате ее заявления в связи с пропуском срока подачи, являлось незаконным. После получения определения она не могла сразу обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, т.к. собирала документы для защиты своих прав, кроме того, ухаживала за больной матерью Б.М.А. , что и явилось причиной пропуска процессуального срока. Полагает, что имелись основания для восстановлений ей срока подачи заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дли ее удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, Белоконь И.А. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.В.И. с иском к Белоконь В.А. с требованием о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " .

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " Белоконь В.А. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В окончательной форме решение изготовлено " ... "

Согласно представленной в материалы дела копии лицевого счета, справки Белоконь В.А. имеет регистрацию по месту жительства в " ... " в г. Омске.

По указанному адресу Белоконь В.А. судом направлена копия заочного решения суда, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения " ... " в отделении почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Белоконь В.А. обратилась в суд для ознакомления с материалами дела. (л.д. 47)

" ... " Белоконь В.А. подано заявление об отмене заочного решения суда.

" ... " определением Первомайского районного суда г. Омска заявление Белоконь В.А. возвращено в связи с пропуском установленного законом 7-дневного срока для подачи заявления. Данное определение Белоконь В.А. не обжаловалось.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано в суд " ... " г.

Правильно приняв во внимание, что данное ходатайство подано Белоконь В.А. более чем через три месяца после получения копии решения суда и возврата ей заявления об отмене заочного решения суда, не найдя уважительных причин для пропуска процессуального срока, суд первой инстанции правильно отказал Белоконь В.А. в его восстановлении. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель Белоконь В.А. Шелягина А.В. оспаривает выводы суда об отсутствии у Белоконь В.А. уважительных причин для пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что о вынесенном решении Первомайского районного суда г. Омска от " ... " Белоконь В.А. узнала только " ... " г., когда получила его копию. Полагает, что с указанной даты начал течь 7-дневный срок, в течение которого она могла подать заявление об отмене заочного решения. Данные доводы коллегией отклоняются, поскольку с заявлением о восстановлении процессуального срока Белоконь В.А. обратилась только 5.12.2013, т.е. еще спустя более чем через три месяца после того, как узнала о вынесенном судом решении, и очевидно за пределами 7-дневного срока.

Доводы Белоконь В.А. о том, что срок пропущен ею в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, необходимостью ухода за дольной матерью, не могут влечь отмены вынесенного определения суда.

Указания Белоконь В.А. в частной жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального закона при вынесении определения от " ... " о возврате ее заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от " ... " г., не принимаются во внимание, поскольку не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на иной судебный акт. Указанное определение суда от " ... " Белоконь В.А. не обжаловалось.

Доводы частной жалобы Белоконь В.А. о том, что " ... " ею также было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом не рассмотрено, не влекут отмену постановленного по делу определения.

В ходатайстве Белоконь В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения имеются противоречия между заявляемыми требованиями в части срока, о восстановлении которого ведет речь Белоконь В.А. (л.д. 61)

При этом, в судебном заседании от " ... " Белоконь В.А. и ее представитель Шелягина А.В. просили восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от " ... " (л.д.96, оборот).

В соответствии с п. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей заявления о восстановлении срока для совершения процессуального действия по гражданскому делу Белоконь В.А. было подано именно заявление об отмене заочного решения суда. (л.д. 62-63) Апелляционная жалоба Белоконь В.А. и ее представителем не подавалась.

Таким образом, из действий заявителя и его пояснений в судебном заседании очевидно усматривается, что она просила суд о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя Белоконь В.А. Шелягиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: