Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Старостиной Г.Г. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаенко Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Возвратить Исаенко Д. В. поданную им на " ... " частную жалобу на определение Первомайского районного суда " ... " от " ... " о прекращении производства по делу по иску Исаенко Д. В. к гаражно-строительному кооперативу "Север-157" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаенко Д.В. обратился к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) "Север-157" с иском о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

" ... " Первомайский районный суд г. Омска вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. С Исаенко Д.В. взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

" ... " представителем Исаенко Д.В. Закурдаевой М.Б. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Исаенко Д.В. просит определение отменить, принять для рассмотрения по существу частную жалобу, поданную " ... " на определение от " ... " Полагает, что 15-дневный срок для подачи частной жалобы необходимо считать с момента получения им копии определения суда по почте. Поскольку определение получено по почте " ... " г., срок для обжалования им не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, определением суда от " ... " прекращено производство по делу по иску Исаенко Д.В. к гаражно-строительному кооперативу "Север-157" о признании сделки недействительной. С Исаенко Д.В. в пользу ГСК "Север-157" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. В судебном заседании от " ... " участвовал представитель Исаенко Д.В. Закурдаева М.Б. , которая и заявила ходатайство об отказе истца от иска, присутствовала при оглашении судом вынесенного определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В связи с этим срок для обжалования определения суда от " ... " начинал течь 27.12.2013г. и истекал 10.01.2014г.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба, подписанная представителем Исаенко Д.В. Закурдаевой М.Б. , подана в Первомайский районный суд г. Омска " ... " г.

В соответствии с п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба подана Исаенко Д.В. за пределами процессуального срока, ходатайства о восстановлении данного срока в жалобе не содержится, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно ее возвратил на основании ст. 324 ГПК.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования должен исчисляться с момента получения копии определения Исаенко Д.В. по почте " ... " г., основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит правила об исчислении срока для обжалования определений суда с момента ознакомления или получения по почте копии определения лицами, участвующими в деле.

Коллегия также учитывает, что представитель Исаенко Д.В. Закурдаева М.Б. , действующая в интересах своего доверителя, присутствовала в судебном заседании, знала о сущности вынесенного определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Исаенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: