Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Старостиной Г.Г. ,

с участием прокурора Липинской Е.Г.

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " января 2014 года

дело по апелляционным жалобам представителя Константинова Р.Н. - Грачева Д.В. , представителя ООО "Стройкомплектация" - Штоколова С.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от " ... " октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора " ... " удовлетворить.

Признать недействительным договор от " ... " года N КПЗ- " ... " купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , площадью " ... " кв.м., предназначенного для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, местоположение которого установлено в " ... " м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: О. область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, " ... " , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" и Министерством имущественных отношений О. области.

Признать недействительным договор от " ... " года купли-продажи недвижимого имущества в части сделки с земельным участком с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" и Константиновым Р. Н. .

Применить последствия недействительности договора от " ... " года N КПЗ- " ... " купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , находящегося в собственности О. области, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" и Министерством имущественных отношений О. области, обязав Министерство имущественных отношений О. области возвратить денежные средства в сумме " ... " (Шесть миллионов семьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля " ... " копеек, полученные по договору купли-продажи земельного участка от Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация".

Применить последствия недействительности договора от " ... " года купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" и Константиновым Р. Н. , обязав Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" возвратить денежные средства в сумме " ... " (Шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей, полученные по договору купли-продажи за земельный участок, а Константинова Р. Н. - возвратить земельный участок с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " в собственность О. области.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Константинова Р. Н. на земельный участок с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , за N " ... " от " ... " года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений О. области, Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", Константинова Р. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей, в равных долях, по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Омска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству имущественных отношений О. области, ООО "Стройкомплектация", Константинову Р.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска прокурор указал, что распоряжением Министра имущественных отношений О. области за N " ... " -р от " ... " г. предоставлен в собственность ООО "Стройкомплектация" за плату земельный участок с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " площадью " ... " кв.м., предназначенный для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, местоположение которого установлено в " ... " м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: О. область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, " ... " , занятый объектом недвижимости нежилым зданием, принадлежащим ООО "Стройкомплектация" на праве собственности.

На основании указанного распоряжения с данным обществом заключен договор N КПЗ- " ... " купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , стоимостью " ... " руб.

Вместе с тем, согласно информации Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса О. области максимальный размер земельного участка, необходимого для использования здания ООО "Стройкомплектация", составляет ориентировочно " ... " кв.м., тогда как, в нарушение положений статей " ... " , " ... " Земельного кодекса РФ, Министерством имущественных отношений О. области обществу предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м.

Кроме того, проведенной прокурорской проверкой установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " О. области, утвержденными решением О. городского Совета от " ... " г. N " ... " , спорный земельный участок расположен в зоне ИТ- " ... " , т.е. в зоне городского наземного транспорта, предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов, где размещение каких-либо объектов, за исключением объектов транспортной инфраструктуры запрещено.

В соответствии с схемой планировки территории часть рассматриваемого земельного участка расположена в зоне планируемого размещения объектов административно-делового и общественного назначения, другая часть в красных линиях определена под размещение улицы " ... " -я Енисейская.

Кроме того, при расчете выкупной стоимости земельного участка Министерством имущественных отношений О. области применялась формула, установленная п. " ... " ст. " ... " Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяемая для выкупа собственниками зданий, строений, сооружений земельных участков под объектом недвижимости.

Вместе с тем, цена земельного участка по приведенной формуле могла быть определена только применительно к площади, равной " ... " кв.м.(площади, необходимой для обслуживания здания), для остальной части земельного участка в размере " ... " кв. м, в силу ст. " ... " Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", должна была быть определена его рыночная стоимость.

Кроме того, проверкой установлено, что право собственности на нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м. ( " ... " этажа, ул. " ... " лет Октября, д. 34/7), зарегистрировано за ООО "Стройкомплектация" на основании подложных документов. По данному факту возбуждено уголовное дело.

По результатам проверки на распоряжение Министра имущественных отношений О. области от " ... " N " ... " -р, которым земельный участок предоставлен ООО "Стройкомплектация", принесен протест, который удовлетворен. Распоряжение от " ... " г. N " ... " -р признано утратившим силу.

Однако, по договору купли-продажи от " ... " г. один из учредителей ООО "Стройкомплектация" Константинов Р.Н. приобрел у общества спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , его право собственности на этот земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по О. области " ... " г.

На основании изложенного прокурор г. Омска просил:

- признать недействительным договор от " ... " г. N КПЗ- " ... " купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности О. области, заключенный между ООО "Стройкомплектация" и Министерством имущественных отношений О. области;

- признать недействительным договор от " ... " г. купли-продажи недвижимого имущества в части сделки с земельным участком с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , заключенный между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н. ;

- применить последствия недействительности договора от " ... " г. N КПЗ- " ... " купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности О. области, заключенного между ООО "Стройкомплектация" и Министерством имущественных отношений О. области, обязав Министерство имущественных отношений О. области возвратить денежные средства в сумме " ... " руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка ООО "Стройкомплектация";

- применить последствия недействительности договора от " ... " г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н. , обязав ООО "Стройкомплектация" возвратить денежные средства в сумме " ... " руб., полученные по договору купли-продажи за земельный участок, а Константинова Р.Н. - возвратить земельный участок с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , площадью " ... " кв. м, в собственность О. области;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Константинова Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " ;

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Омска Волкова А.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель Министерства имущественных отношений О. области Лакман Т.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик Константинов Р.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Грачев Д.В. заявленные прокурором города требования не признал, ссылаясь на то, что Константинов Р.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, прокурор г. Омска не может являться надлежащим истцом по делу, так как оспаривается распоряжение Министерства имущественных отношений О. области и земельный участок находился в собственности О. области.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплектация" Штоколов С.А. заявленный иск не признал.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по О. области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по О. области, Администрации Кировского АО г. Омска, ООО "XXI век" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Константинова Р.Н. - Грачев Д.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что содержащиеся в ст. " ... " ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым является Константинов Р.Н. Полагает, что судом неверно применен принцип двусторонней реституции. На спорном земельном участке расположено нежилое помещение, судьба которого связана с земельным участком, в связи с чем, возврат земельного участка возможен только одновременно с возвратом здания. Кроме того, полагает, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из деятельности юридических лиц и индивидуального предпринимателя Константинова Р.Н. , приобретшего спорный земельный участок для предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройкомплектация" Штоколов С.А. также просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Кроме того, указывает на то, что судом ненадлежаще исследованы обстоятельства дела, а именно, основания возникновения права собственности на нежилое помещение у Москаленко А.В. , ТОО "Зевс", " АОЗТ "Галист-ЛТД". Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне ИТ- " ... " , поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Константинова Р.Н. - Грачева Д.В. и представителя ООО "Стройкомплектация" Штоколова С.А. , поддержавших доводы жалоб, прокурора отдела прокуратуры О. области Липискую Е.Г. , полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. " ... " ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. " ... " ст. " ... " ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. " ... " ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. " ... " ст. " ... " ГК РФ).

Судом установлено, что " ... " г. между Министерством имущественных отношений О. области и ООО "Стройкомплектация" был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Омкой области, с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " площадью " ... " кв.м., предназначенный для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, местоположение которого установлено в " ... " м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: О. область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, " ... " . Расчет по договору произведен полностью, цена земельного участка составила " ... " руб. " ... " коп.

Основанием для заключения договора явилось распоряжение Министерства имущественных отношений О. области от " ... " г. N " ... " -р "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности О. области, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация".

Из содержания договора купли-продажи и вышеназванного распоряжения следует, что передача земельного участка в собственность за плату была обусловлена нахождением на указанном земельном участке нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности.

Судом установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , литера А, имеющее адрес: г. Омск, ул. " ... " Лет Октября 34/7, ранее принадлежащее ООО "Стройкомплектация" на праве собственности.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от " ... " г., заключенного с ООО "Стройкомплектация", указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение перешли в собственность Константинова Р.Н. Цена нежилого здания согласована сторонами в сумме " ... " руб., земельного участка в сумме " ... " руб.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных следок недействительными, применении последствий недействительной сделки, прокурор ссылался, во-первых, на то, что предоставленный ООО "Стройкомплектация" земельный участок превышает максимальный размер, необходимый для использования расположенного на нем здания.

Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , площадью " ... " кв.м., приобретался ООО "Стройкомплектация" на основании ст. " ... " ЗК РФ, предусматривающей возможность приобретения гражданами и юридическими лицами, в собственности которых находится строение, расположенное на земельном участке, данного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу абз. " ... " п. " ... " ст. " ... " Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. " ... " ст. " ... " Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу ст. " ... " Земельного кодекса РФ размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. " ... " Земельного кодекса РФ.

Разрешая заявленный иск, суд правильно исходил из того, что наличие самого факта нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретение земельного участка больших размеров. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. " ... " Земельного кодекса РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более.

Собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В то же время в письме Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса О. области от " ... " г. (л.д. " ... " , т. " ... " ) указано, что необходимая площадь земельного участка для использования здания составляет всего " ... " кв.м.

Поскольку данное Министерство осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления О. области законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с федеральным законодательством, а также иные функции (Положение о Министерстве строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса О. области, утвержденное Указом Г. О. области от " ... " г. N " ... " ), оснований сомневаться в предоставленных им сведений у суда действительно не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление обществу земельного участка площадью " ... " кв.м. не соответствует требованиям ст. " ... " , " ... " ЗК РФ.

Поскольку обоснования предоставления земельного участка в размере " ... " кв.м. под здание площадью " ... " кв.м. суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом региональных нормативов к иным выводам не ведут.

В указанной связи суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. " ... " ЗК РФ, указал на неверный расчет цены земельного участка при заключении договора купли-продажи от " ... " г.

Согласно положениям статьи " ... " ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется исключительно при соблюдении процедуры, включающей в себя, проведение работ по формированию земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения); принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Применительно к изложенному, предоставление обществу площади земельного участка, превышающей " ... " кв.м., возможно было только при соблюдении установленного земельным законодательством порядка. В результате имело место существенное занижение стоимости переданного ООО "Стройкомплектация" земельного участка.

Указанное явно свидетельствует о нарушении в данном случае интересов муниципального образования в сфере проведения единой политики в области имущественных и земельных отношений, а также принципа государственного регулирования приватизации земли, а действия сторон договора разумными и добросовестными в правовом смысле п. " ... " ст. " ... " ГК РФ не являются.

Заявляя исковые требования, прокурор также указал, что спорный земельный участок расположен в зоне ИТ- " ... " - зоне городского наземного транспорта, предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов, где размещение каких-либо объектов, за исключением объектов транспортной инфраструктуры, запрещено.

Доводы прокурора в этой части были проверены судом первой инстанции, в связи с чем, также положены в основу удовлетворения иска.

В материалах дела имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации " ... " от " ... " г. (л.д. " ... " т. " ... " ), подтверждающее то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в зоне объектов административно-делового и общественного назначения ( " ... " ) и зоне городского наземного транспорта (ИТ- " ... " ). Кроме того, часть земельного участка определена под размещение улицы " ... " -я Енисейская.

В соответствии со ст. " ... " ЗК РФ земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, соблюдение проведенного зонирования территорий является обязательным условием для предоставления земельного участка в собственность. Несоблюдение зонирования территории достаточным является основанием для признания сделки ничтожной.

Доводы жалобы о том, что обстоятельство нахождения участка в зоне ИТ- " ... " не было надлежаще исследовано судом, отмену обжалуемого решения не ведут.

В соответствии со ст. " ... " ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации " ... " является уполномоченным органом, который обеспечивает подготовку проекта Генерального плана муниципального образования городской округ " ... " О. области, обеспечивает реализацию Генерального плана муниципального образования городской округ " ... " О. области, осуществляет подготовку заключений о градостроительных условиях использования территории в соответствии с требованиями документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории, региональных нормативов градостроительного проектирования и пр. (Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации " ... " , утв. Решением О. городского Совета от " ... " N " ... " ).

Каких-либо доказательств в опровержение сведений, предоставленных компетентным органом, стороной ответчика суду не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств также не заявлено.

Суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. " ... " ГПК РФ). При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части отклоняются.

То обстоятельство, что участок сформирован в таком размере еще в " ... " году с учетом возможности размещения объектов общественно-делового назначения, в нарушение ст. " ... " Градостроительного кодекса РФ входит в несколько территориальных зон, в связи с изложенным о законности предоставления его в собственность ООО "Стройкомплектация" не свидетельствует. Наоборот, изначально неверное формирование органами власти земельного участка подтверждает незаконность дальнейшего распоряжения им, в том числе, путем отчуждения в собственность юридических лиц.

В силу ст. " ... " ЗК РФ право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости, возникает на основании решения органа государственной власти о предоставлении земельного участка на праве собственности. Судом установлено, что распоряжение Министерства имущественных отношений О. области от " ... " г. N " ... " -р "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности О. области, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", явившееся основанием для заключения договора купли-продажи, отменено.

Данный факт не свидетельствует о том, что Министерство имущественных отношений О. области являлось лицом, не имевшим права распоряжаться спорным земельным участком, а лишь свидетельствует о признании ошибки при вынесении распоряжения о заключении оспариваемой сделки относительно земельного участка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не применении судом положений ст. " ... " ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о подложности документов о праве собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

Так, право собственности на нежилое помещение возникло у ООО "Стройкомплектация" " ... " г. на основании договора купли-продажи от " ... " г., заключенного с Москаленко А.В. В свою очередь, право собственности Москаленко А.В. на нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от " ... " г., заключенного с ТОО " " ... " " и удостоверенного нотариусом Кудиновой Л.А. Право ТОО "Зевс" на нежилое помещение, в свою очередь, возникло на основании договора купли-продажи от " ... " г., заключенного с АОЗТ "ГАЛИСТ-ЛТД" и удостоверенного нотариусом Есиповой С.П.

Однако, по данным Нотариальной палаты О. области за N " ... " от " ... " . нотариус Есипова С.П. и Кудинова Л.А. указанные договоры купли-продажи от " ... " г. и от " ... " г. не удостоверяли(л.д. " ... " ,т. " ... " ).

По данным КУ О. области "Исторический архив О. области" сведений о создании, регистрации, ликвидации ТОО "Зевс", АОЗТ "ГАЛИСТ-ЛТД" в архиве не имеется(л.д. " ... " ,т. " ... " ).

Согласно информации, представленной БТИ О. области(ГП ОЦТИиЗ) за N " ... " от " ... " ., по данным правового и технического архива нежилое строение, общей площадью " ... " кв.м., литера А, инвентарный номер " ... " , расположенное по адресу: г. Омск, ул. " ... " лет Октября, 34/7, в учетно-технической документации ГП " О. центр ТИЗ" не значится(л.д. " ... " , т. " ... " ).

Вместе с тем, факт наличия и законность приобретения данного здания ООО "Стройкомплектация" с последующей продажей его Константинову Р.Н. , действительность заключенных между ТОО "Зевс" и Москаленко А.В. , ТОО "Зевс" и АОЗТ "ГАЛИСТ-ЛТД" сделок, предметом судебного исследования по настоящему спору не являлись, в связи с чем, доводы апеллянта о неисследованности обстоятельств в этой части состоятельными признать нельзя. Однако, установленные судом обстоятельства достаточным образом свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройкомплектация" правовых оснований для обращения за приобретением спорного земельного участка в собственность за плату на основании ст. " ... " ЗК РФ.

Учитывая явное несоответствие между площадью земельного участка и площадью объекта недвижимости, принадлежащей ответчику, нарушение порядка предоставления земельного участка, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки от " ... " г. по предоставлению ООО "Стройкомплектация" земельного участка с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " площадью " ... " кв.м., имеющего почтовый адрес: О. область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, " ... " , недействительной по основаниям ст. " ... " ГК РФ, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, как участников гражданских правоотношений в силу требований ст. " ... " ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. " ... " ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Министерство имущественных отношений О. области возвратить денежные средства в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а ООО "Стройкомплектация".

Ничтожная сделка изначально является недействительной и не порождает иных правовых последствий, независимо от того, признает ли такую сделку недействительной суд, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительным договор от " ... " года купли-продажи недвижимого имущества в части сделки с земельным участком с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , заключенный между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что Константинов Р.Н. является добросовестным приобретателем, поэтому применение последствий недействительной сделки законным не является, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. " ... " ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы Константинов Р.Н. добросовестным приобретателем не является, поскольку является учредителем (участником) ООО "Стройкомплектация"(л.д. " ... " ,т. " ... " ), ранее(с " ... " .) по доверенности одного из учредителей принимал активное участие в деятельности ЗАО "Спортивно-Оздоровительный комплекс "Троя де Люкс", первоначально арендовавшем спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , площадью " ... " кв.м., выступал с предложением о переуступке права требования на данный земельный участок ООО "Стройкомплектация", а, следовательно, он не мог не знать об обстоятельствах приобретения в собственность ООО "Стройкомплектация" объекта недвижимого имущества - нежилого здания, а также спорного земельного участка. Доводы жалобы о том, что Константинов Р.Н. не являлся учредителем (участником) общества, опровергаются выписками из ЕГРЮЛ от " ... " г., " ... " г., а также иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами(л.д. " ... " ,т. " ... " ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи ( " ... " г.) спора относительно земельного участка не имелось, каких-либо ограничений в ЕГРП не содержалось, в любом случае не свидетельствуют о незнании Константиновым Р.Н. обстоятельств приобретения в собственность ООО "Стройкомплектация" недвижимости.

В связи с изложенным ссылки апеллянта на правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от " ... " г. N " ... " к данному спору неприменимы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения двусторонней реституции к сложившимся между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н. правоотношениям, в связи с чем, обязал ООО "Стройкомплектация" возвратить Константинову Р.Н. денежные средства в сумме " ... " рублей, полученные по договору купли-продажи за земельный участок, а Константинова Р.Н. - возвратить земельный участок с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " в собственность О. области.

Указание в жалобе на то, что суд, применяя последствия недействительности сделки от " ... " г., не разрешил судьбу неразрывно связанного с земельным участком здания, отмену законно постановленного решения в этой части не влечет. Суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. " ... " ГПК РФ). Спорный земельный участок и находящееся на нем здание - два самостоятельных объекта недвижимого имущества, принадлежавших изначально разным собственникам.

Требований относительно недействительности данной сделки в части продажи здания прокурором не заявлялось, в связи с чем, положения сделки в части здания судом недействительными не признаны.

Довод о том, что применяя реституцию, суд был обязан восстановить право аренды на земельный участок, также нельзя признать состоятельным.

Константинов Р.Н. является новым собственником здания, его право на спорный земельный участок основано на ничтожной сделке и признано недействительным.

На основании п. " ... " ст. " ... " Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу действующего законодательства Константинов Р.Н. сохраняет право пользования земельным участком, расположенным под зданием (ст. " ... " ГК РФ), и не лишен права при наличии его фактического существования и подтвержденного права собственности на здание, расположенного на истребованном земельном участке, приобрести права на данный земельный участок в установленном порядке, в том числе путем оформления договора аренды земельного участка, необходимого для обслуживания данного здания.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от " ... " г. суд должен был признать отсутствующим право, зарегистрированное на основании договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверяя доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении неподведомственного суду общей юрисдикции дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз. " ... " ст. " ... " ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ. В силу п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. " ... " и " ... " ст. " ... " ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ).

В силу ч.ч. " ... " и " ... " статьи " ... " АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. " ... " Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений , если иное не предусмотрено законом.

В п. " ... " данного постановления указано, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте " ... " настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Судом установлено, что Константинов Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако договор купли-продажи от " ... " г. заключен им как физическим лицом. Кроме того, доказательств того, что дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Из существа иска усматривается, что спор инициирован прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации. Незаконным предоставлением земельного участка в собственность ООО "Стройкомплектация" и последующим отчуждением его Константинову Р.Н. нарушено право иных лиц(в том числе физических лиц) на получение участка в собственность и использования его в общественных целях. Экономической природы спора судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб об обратном отклоняются.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. " ... " , " ... " ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от " ... " октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Константинова Р.Н. - Грачева Д.В. , представителя ООО "Стройкомплектация" - Штоколова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Соколов В.О.

Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Старостиной Г.Г. ,

с участием прокурора ...

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " 2014 года

дело по апелляционным жалобам на решение Кировского районного суда г.Омска от " ... " октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора " ... " удовлетворить.

Признать недействительным договор от " ... " года NКПЗ- " ... " купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , площадью " ... " кв.м., предназначенного для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, местоположение которого установлено в " ... " м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: О. область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, " ... " , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" и Министерством имущественных отношений О. области.

Признать недействительным договор от " ... " года купли-продажи недвижимого имущества в части сделки с земельным участком с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" и Константиновым Р. Н. .

Применить последствия недействительности договора от " ... " года NКПЗ- " ... " купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , находящегося в собственности О. области, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" и Министерством имущественных отношений О. области, обязав Министерство имущественных отношений О. области возвратить денежные средства в сумме " ... " (Шесть миллионов семьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля " ... " копеек, полученные по договору купли-продажи земельного участка от Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация".

Применить последствия недействительности договора от " ... " года купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" и Константиновым Р. Н. , обязав Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" возвратить денежные средства в сумме " ... " (Шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей, полученные по договору купли-продажи за земельный участок, а Константинова Р. Н. - возвратить земельный участок с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " в собственность О. области.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Константинова Р. Н. на земельный участок с кадастровым номером " ... " : " ... " : " ... " : " ... " , за N " ... " от " ... " года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений О. области, Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", Константинова Р. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей, в равных долях, по " ... " рублей с каждого".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. " ... " , " ... " ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от " ... " октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бородиной Н.С. Остаповской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи