Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1491/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда Будылка А.В. , Кудря Т.Л.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2014 г.

дело по частной жалобе департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления департамента городского хозяйства Администрации города Омска об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым на Муниципальное образование - городской округ города Омска в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска возложена обязанность организовать наружное освещение улиц Барабинская и Потанина в г. Омске в соответствии с действующим законодательством о безопасности дорожного движения, строительными нормами и правилами".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " на Муниципальное образование - городской округ города Омска в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Омска была возложена обязанность организовать наружное освещение улиц " ... " в г. Омске в соответствии с действующим законодательством о безопасности дорожного движения, строительными нормами и правилами.

В настоящее время во исполнение решения суда заключен муниципальный контракт на подготовку проектно-сметной документации, выбрана подрядная организация, согласовано техническое задание на проектные работы, согласованы и получены технические условия на наружное освещение. В силу закона время проведения работ по организации наружного освещения занимает от 12 до 18 месяцев.

Просил отсрочить исполнение решения суда на срок до " ... " года.

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска участия не принимал.

Представитель взыскателя - прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что судом уже предоставлялась должнику отсрочка исполнения судебного решения, однако, какие-либо действенные меры к исполнению судебного решения не приняты.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе департамент городского хозяйства Администрации г. Омска просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Департаментом представлены доказательства того, что им предприняты все меры и возможные действия по исполнению решения суда в части организации наружного освещения. Указывает на отсутствие денежных средств в бюджете г. Омска при добросовестном поведении должника как на объективное обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска не соглашается с доводами должника. Полагает, что указанные в ней обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ст. помощника прокурора САО г. Омска Кириллову Е.А. , полагавшую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " на Муниципальное образование - городской округ города Омска в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Омска была возложена, в том числе, обязанность организовать наружное освещение улиц " ... " в г. Омске в соответствии с действующим законодательством о безопасности дорожного движения, строительными нормами и правилами. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

Наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда от " ... " года, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылается на невозможность его исполнения по причине отсутствия финансирования.

Как видно из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 1,5 лет. Должник длительное время не принимал меры к исполнению решения.

Обязанность по организации наружного освещения улиц предусмотрена пп. 21 п. 1 ст. 14, пп. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 13 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пп. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 г. N 92, в связи с чем, средства для выполнения данных полномочий должны быть заранее предусмотрены в бюджете. Отсрочка исполнения решения ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Отсрочка исполнения решения в данном случае может привести к большим нарушениям, поскольку выявленные нарушения связаны не только с безопасностью дорожного движения, но и безопасностью граждан и их имущества в целом, нарушает их права.

Судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Отсутствие средств для исполнения решения суда, на что ссылается заявитель, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от " ... " года.

Заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения ранее уже предоставлялась. Затягивание процесса исполнения решения суда недопустимо, повлечет нарушение прав граждан.

Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда