Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1518/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Ланцовой М.В. , Полыги В.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 г.

дело по частной жалобе Ботникова Н.И. на определение Куйбышевского районного суда " ... " 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее Ботникову Н. И. , на сумму " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к Ботникову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... "

Одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ботников Н.И. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку арестовано имущество без указания его перечня.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 статьи 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку заявленный истцом иск носит имущественный характер, а возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом.

По смыслу ст.ст. 139-140 ГПК РФ принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Иными словами, обеспечение иска является гарантией того, что решение суда будет исполнено в случае вынесения его в пользу одной из сторон спора. Так, например, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах определенной денежной суммы служит гарантией того, что в случае возложения судом на ответчика обязанности выплатить денежные средства, такое решение будет исполнено, в том числе за счет арестованного имущества.

В данном случае, как уже было отмечено, предметом спора является сумма долга в размере " ... " , данная сумма является значительной и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Поскольку положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Из анализа данных норм права следует, что отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Кроме того, истец просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не указывая конкретное имущество, поскольку лишен возможности установить перечень такого имущества.

Это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу приведенных правовых норм довод частной жалобы о том, что не указан перечень имущества, на которое наложен арест, отклоняется судебной коллегией, так как истец просил наложить арест не на конкретное имущество, а на любое имущество, принадлежащее ответчику, но в пределах суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда " ... " " ... " оставить без изменения, частную жалобу Ботникова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: