Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Крицкой О.В. , Старостиной Г.Г. ,

при секретаре Павленко Е.И. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Данилова Р.Л. на определение Таврического районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Омского регионального филиала ООО "СК "Согласие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко И.А. обратился к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Таврического районного суда Омской области от " ... " требования Фоменко И.А. удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения - " ... " , расходы на эвакуатор " ... " , неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств - " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " , компенсация морального вреда - " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя - " ... " , расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

На данное решение суда ООО "Страховая компания "Согласие" подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен страховой компанией по уважительной причине, в связи с болезнью представителя ответчика.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Омского регионального филиала ООО "СК "Согласие" Данилов Р.Л. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указал, что в Омском филиале он является единственным юристом.

Истец Фоменко И.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Данилов Р.Л. просит определение отменить, восстановить страховой компании срок для апелляционного обжалования. Ссылается на доводы, которые приводил в суде первой инстанции, указывая, что суд не дал им надлежащей оценки.

В возражении на частную жалобу Фоменко И.А. выражает согласие с определением суда, просит оставить определение Таврического районного суда Омской области от " ... " без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Данилова Р.Л. , поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, " ... " вынесено решение Таврического районного суда Омской области, которым исковые требования Фоменко И.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" частично удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено " ... " г.

" ... " ООО "Страховая компания "Согласие" по почте на решение подана апелляционная жалоба.

Определением Таврического районного суда от " ... " апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" возвращена в связи тем, что она подана за пределами апелляционного срока, который истекал " ... " г.

Давая оценку обстоятельствам, на которые представитель ООО "Страховая компания "Согласие" указал, как на уважительные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они таковыми не могут быть признаны.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда по делу, представитель ответчика Данилов Р.Л. участвовал, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, таким образом, знал еще " ... " о содержании принятого судом решения.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Болезнь представителя ответчика не может явиться уважительной причиной пропуска срока для обжалования стороной, являющейся юридическим лицом.

С учетом указанного, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" правильно исходил из того, что болезнь представителя страховой компании не может являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока. Апелляционную жалобу на решение суда от имени ООО "Страховая компания "Согласие" мог подать другой работник компании.

Доводы частной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" повторяют доводы представителя ответчика, выдвинутые в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Между тем, коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование ходатайства обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Поскольку во вводной части обжалуемого определения от " ... " судом допущена описка в написании даты вынесения определения как " " ... " г.", коллегия полагает возможным данную описку исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Данилова Р.Л. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом при написании даты указанного определения, указав дату " " ... " ".

Председательствующий

Судьи: