Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дитятковской М.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Дитятковской М. В. в счет возмещения судебных расходов по делу N " ... " по делу по иску ФНС России к Дитятковской М. В. о привлечении к субсидиарной ответственности сумму судебных расходов в размере " ... " рубль ( " ... " )".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дитятковская М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФНС России к ней о привлечении к субсидиарной ответственности она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " , расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя - " ... " Кроме того, просила взыскать почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в суд, в размере " ... " " ... " коп. Всего просила взыскать судебные расходы в сумме " ... " " ... " коп.

Представитель ФНС РФ Руденко Т.В. , а также представитель Управления Федерального казначейства по омской области Арсеньева А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, указывая, что Дитятковская М.В. сама обладает специальными познаниями в области права и не нуждалась в помощи представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дитятковская М.В. просит определение отменить, удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, указывая, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФНС России не представила доказательств несоразмерности или необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Дитятковской М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков было отказано.

Дитятковская М.В. обратилась с требованием о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " , расходы на оплату услуг по оформлению доверенности " ... " , почтовых расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов в суд в размере " ... " " ... " коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов по делу, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Суд счел в качестве разумных расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере " ... " , а также посчитал необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " и почтовые расходы в размере " ... " " ... " коп.

В соответствии со т. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку Дитятковской М.В. обжалуется только размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной проверки подлежит определение только в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что между Дитятковской М.В. и ООО " " ... " " " ... " заключен договор N " ... " на оказание юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ от " ... " исполнитель ООО " " ... " " оказал Дитятковской М.В. следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела - " ... " ;

- изучена судебная практика Арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам - " ... " ;

- подготовлено заявление об отмене (пересмотре) заочного решения от " ... " - " ... " ;

- подготовлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене (пересмотре) заочного решения суда от " ... " г.;

- подготовлено заявление в " ... " - " ... " ;

- участие в судебном заседании " ... " по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда от " ... " г.;

- подготовлено ходатайство о вызове свидетеля в суд;

- участие в судебном заседании от " ... " г.;

- подготовлено заявление в " ... " - " ... "

В материалы дела представлены квитанции об оказании представительских услуг в размере " ... " , " ... " ; квитанция об оплате почтового отправления в размере " ... " " ... " коп.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено три судебных заседания ( " ... " и два - " ... " г.).

Судебная коллегия принимает во внимание, что причиной проделанной представителем Дитятковской М.В. Файзулиной В.Ф. дополнительной работы по подготовке документов, связанных с отменой заочного решения суда, является неявка ответчика в суд и пропуск им установленного срока в связи с проживанием по иному адресу, отличающемуся от имеющемуся в сведениях отдела адресно-справочной работы " ... " .

Кроме того, подготовленное ходатайство о вызове свидетеля Желнова Н.А. судом не было удовлетворено (л.д.79), в связи с возможным рассмотрением дела по имеющемся в материалах дела доказательствам.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Дитятковской М.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей частично в размере " ... "

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от " ... " N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В. , Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность спора.

Судебная коллегия считает разумным размер взысканных сумм в качестве расходы на оплату услуг представителя. Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

По изложенным выше причинам указание апелляционной жалобы Дитятковской М.В. на заниженный размер судебных расходов коллегия находит несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что " ... " не представлено доказательств несоразмерности или необоснованности заявленных судебных расходов, не влияют на правильность постановленного по делу определения.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Данное право является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив все значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции воспользовался правом, определенным ему законодателем для установления баланса интересов сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Дитятковской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: