Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1694/2010

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Будылка А.В.

при секретаре Назаретян К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 г., которым с ООО "Росгосстрах" в пользу " ... " . взыскано страховое возмещение N " ... " , расходы по оплате услуг эксперта N " ... " , расходы по оплате услуг представителя N " ... " , штраф N " ... " . В остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина N " ... " .

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Омск - Одесское с участием, принадлежащего ему, автомобиля " ... " под управлением " ... " , " ... " под управлением " ... " и " ... " под управлением Долгова. ДТП произошло по вине " ... " . В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Долгова как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Согласно отчету ООО "Экспертное бюро" сумма затрат на ремонт составила N " ... " 14 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение N " ... " , расходы по оценке N " ... " , оплату услуг эвакуатора N " ... " , расходы на оплату услуг представителя N " ... " , компенсацию морального вреда N " ... " , штраф.

Дело рассмотрено в отсутствии " ... " .

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснив, что истцу в выплате страхового возмещения отказано, так как представлена справка о ДТП, не соответствующая требованиям закона. Полагает, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, не соглашаясь с размером взысканных со страховой компании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец не обращался к страховщику с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения, поэтому страховая компания не имела возможности добровольно исполнить его требования. Оснований для взыскания со страховой компании штрафа у суда не имелось.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Омск - Одесское с участием, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ-2110 под управлением " ... " , автомобилей " ... " под управлением Креля и " ... " под управлением " ... " . В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Долгова. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Долгова в столкновении транспортных средств подтверждается материалами административного производства и не оспаривается страховщиком и самим " ... " .

Из сообщения страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения усматривается, что мотивом отказа послужило несоответствие справки о ДТП требованиям закона.

Форма справки о дорожно-транспортном происшествии утверждена Приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 года N 154.

Из представленных материалов видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04 января 2013 года на автодороге Омск-Одесское с участием автомобилей " ... " , оформлено справкой о ДТП, соответствующей форме справки, утвержденной указанным выше приказом. Данный документ содержит все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, количестве участников, информация о водителях, транспортных средствах, а также данные о страховании гражданской ответственности. Указанные сведения позволяют с достоверностью установить факт дорожно-транспортного происшествия и идентифицировать его участников. Указание сведений о третьем участнике ДТП на оборотном листе справки о ДТП, не свидетельствует о недействительности справки как документа, подтверждающего факт дорожного происшествия.

Поскольку страховщику был представлен документ о ДТП, установленной формы и имеющий все необходимые реквизиты, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила N " ... " 14 копеек. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Характер повреждений соответствует повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. О проведении исследования страховая компания была уведомлена.

В отсутствии доказательств, опровергающих указанную сумму затрат на ремонт, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу " ... " страховое возмещение N " ... " в пределах заявленных требований.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению N " ... " . Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику. Обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... " , что соответствует принципу их взыскания в разумных пределах. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией об их оплате от 15 мая 2013 года.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи