Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В. ,

судей областного суда: Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре: Пузыревой АА.,

до начала рассмотрения апелляционной жалобы Шинкарева Д.Н. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Беспятова О. В. удовлетворить частично, взыскать солидарно с Шинкарева Д. Н. , Геращенко О. В. " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения материального вреда, " ... " рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Шинкарева Д. Н. в пользу Беспятова О. В. " ... " рублей в счет оплаты услуг эксперта, " ... " рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Геращенко О. В. в пользу Беспятова О. В. " ... " рублей в счет оплаты услуг эксперта, " ... " рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Заявленные исковые требования Беспятовой В. Л. удовлетворить частично, взыскать солидарно с Шинкарева Д. Н. , Геращенко О. В. " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Шинкарева Д. Н. в пользу Беспятовой В. Л. " ... " рублей в счет оплаты услуг эксперта, " ... " рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Геращенко О. В. в пользу Беспятовой В. Л. " ... " рублей в счет оплаты услуг эксперта, " ... " рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Шинкарева Д. Н. в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области госпошлину по делу в сумме " ... " рублей.

Взыскать Геращенко О. В. в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области госпошлину по делу в сумме " ... " рублей",

УСТАНОВИЛА:

Беспятов О.В. , Беспятова В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Шинкареву Д.Н. , указывая, что " ... " на автодороге Омск-Нижняя Омска произошло дорожно-транспортное происшествие. Шинкарев Д.Н. , управляя автомобилем " " ... " ," г.н. " ... " , допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство " " ... " ", г.н. " ... " , принадлежащее на праве собственности Беспятовой B.Л., что послужило причиной столкновения с автомобилем " " ... " ", г.н. " ... " , принадлежащим Беспятову О.В. Истцы полагали установленной вину ответчика в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована. Беспятову О.В. были причинены ушибы.

Просили взыскать в пользу Беспятова О.В. стоимость ремонта автомобиля " " ... " " в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта - " ... " руб., на оплату юридических услуг - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб.; в пользу Беспятовой B.JI. стоимость ремонта автомобиля " " ... " " в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта - " ... " руб., на оплату юридических услуг - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб.

Истица Беспятова B.Л. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в день ДТП она и супруг двигались на автомобиле " " ... " " по трассе Омск- Нижняя Омска, в ходе чего закончилось топливо. В связи с чем, супруг истицы остановил транспортное средство на правой обочине и позвонил родственникам, чтобы они привезли топливо. После чего подъехал сын Беспятова И.О. на автомобиле " " ... " ", остановился рядом на встречной полосе. В процессе заправки топливом произошло столкновение транспортных средств.

Истец Беспятов О.В. , ответчики Шинкарева Д.Н. и привлеченный к участию в деле ответчик Геращенко О.В. (собственник автомобиля " " ... " ") в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шинкарев Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он участвовал в деле только на стадии беседы, в судебное заседание явиться не мог, поскольку не успел подготовить встречные исковые требования. Полагает, что суд не учел объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, не были вызваны в суд свидетели, следовавшие с ним в автомобиле. Указывает, что двигался по дороге в ночное время и принял " " ... " " за автомобиль, двигающийся по встречному направлению, и вынужден был принять правее, допустив столкновение. Знака аварийной остановки выставлено не было, не выяснено, была ли включена на автомобиле " " ... " " аварийная сигнализация. Не соглашается с размером компенсации морального вреда в пользу Беспятова О.В. и с привлечением к солидарной ответственности собственника автомобиля Геращенко О.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Шинкарев Д.Н. , его представитель Кондратова В.В. , прокурор Данилова А.А.

До начала рассмотрения жалобы, председательствующий доводит до сведения участников процесса о том, что после принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, 21.01.2014г. в Омский областной суд поступила копия апелляционного представления прокурора Нижнеомского района Омской области на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 05.11.2013г. и ходатайство и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Копии данных документов имеют отметку о принятии их судом первой инстанции 21.01.2014г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционное представление подано с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, что компетентен рассматривать суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Беспятова О.В. , Беспятовой О.Л. к Шинкареву Д.Н. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ( N " ... " ) возвратить в Нижнеомский районный суд Омской области для выполнения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с подачей апелляционного представления прокурора " ... " Омской области.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "