Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Старостиной Г.Г. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Раковой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Признать незаконным п. 2.8 Кредитного договора N " ... " от " ... " о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Чистухина М. С. денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " .

Взыскать ОАО НБ "Траст" в пользу Чистухина М. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере " ... " .

Взыскать с ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " за удовлетворение требований о взыскании материального ущерба, " ... " за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите прав" в интересах Чистухина М.С. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " НБ "Траст" (ОАО) и Чистухиным М.С. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев с открытием текущего счета N " ... " . Договором предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному гашению кредита с выплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание счета) в размере " ... " % от первоначальной суммы кредита.

Истец полагал, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит законодательству РФ, является условием, ущемляющим права истца как потребителя, поскольку данные действия банка самостоятельной услугой не являются и относятся к обязанностям банка по кредитному договору в силу закона.

Кроме того, указал, что в соответствии п. 3.3. условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в НБ "Траст" (ОАО), с которыми Чистухин М.С. был ознакомлен при оформлении кредита, погашение задолженности по кредиту Клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - суммы пропущенного (ых) платежа(ей); в третью очередь - сумму очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке (суммы прочих плат и комиссий; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту). Считал, что данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора, указанным в Тарифах ОАО "НБ Траст" по продукту "Время возможностей", банк вправе взимать с заемщика штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые - в размере " ... " ; второй раз подряд - " ... " ; третий раз подряд - " ... " Согласно справке по кредитному договору общая сумма начисленных Чистухину М.С. штрафных санкций на " ... " составляет " ... " Полагал, что условие договора о взимании банком штрафа за пропуск очередного платежа также является недействительным, т.к. противоречит нормам гражданского законодательства.

В первоначальном иске Чистухин М.С. просил признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от " ... " о взимании с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, об установлении очередности погашения задолженности и о взимании штрафа за просрочку очередного платежа. Кроме того, просил признать исполненными обязательства истца перед банком по кредитному договору N " ... " от " ... " в части погашения суммы основного долга в размере " ... " " ... " коп., обязать ответчика предоставить новый график платежей по договору, исходя из задолженности на " ... " по основному долгу в размере " ... " " ... " коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в том числе половину штрафа перечислить истцу, а вторую половину - в доход ОРООП "Центр по Защите Прав", компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В последующем Чистухин М.С. свои исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... " ; исключив требования о признании обязательств истца исполненными в части, обязании предоставить новый график платежей.

В судебном заседании от " ... " истец вновь уточнил свои исковые требования, требования о признании недействительными условий кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности, а также условий о взимании штрафа за просрочку очередного платежа не поддержал, просил всю суму штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя взыскать в свою пользу, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Истец Чистухин М.С. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите прав" Абраимов С.А. , действующий в интересах Чистухина М.С. , исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Ракова Е.В. исковые требования не признала, не отрицала, что за указанный истцом период сумма выплаченной Чистухиным М.С. банку комиссии за расчетное обслуживание составила " ... " " ... " коп., правильность расчета процентов за незаконное пользование банком данными денежными средствами не оспаривала. Заявила о применении судом последствий пропуска истцом 3-летного срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными, указывая, что кредитный договор заключен сторонами " ... " г., первый платеж по кредитному договору совершен истцом " ... " г., в суд истец обратился с иском " ... " г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Полагала, что в такой ситуации требования Чистухина М. " ... " . не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Ракова Е.В. просит решение отменить. Считает, что исковые требования Чистухина М.С. не могли быть удовлетворены судом, поскольку имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, о чем заявлялось ответчиком. Утверждает, что срок исковой давности в рассматриваемом деле считается с момента начала исполнения недействительной (ничтожной) части сделки - со дня уплаты первого платежа.

Заслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Ракову Е.В. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОРООП "Центр по Защите Прав" Присяжную Е.А. , возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чистухиным М.С. " ... " подписано заявление в НБ "Траст" (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму " ... " Данное заявление является офертой для заключения смешанного договора с НБ "ТРАСТ" (ОАО), содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, а также кредитного договора. На основании данного заявления НБ "Траст" (ОАО) открыло на имя Чистухина банковский счет, выпустило карту и предоставило кредит в указанной сумме сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых. Согласно условий заключенного сторонами договора заемщик должен гасить кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в сумме " ... " " ... " коп., при этом ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... " от суммы кредита. Графиком платежей внесение первого платежа предусмотрено " ... " в сумме " ... " " ... " коп.

Факт выдачи банком кредитных средств и их получение заемщиков не оспаривался.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от " ... " N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России " ... " N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от " ... " N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

В такой ситуации правильными выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, заключенного НБ "Траст" (ОАО) с Чистухиным М.С. в части установления комиссии за расчетное обслуживание, на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись недействительными.

Между тем, коллегия полагает, что исковые требования Чистухина М.С. о признании данных условий договора недействительными и о применении последствий недействительности сделки не могли быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (пункт 1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (пункт 2)

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с заключением и исполнением кредитного договора, исполнение данной сделки в части уплаты комиссии началось в день, когда заемщиком впервые был внесен банку платеж, включающий сумму подлежащей уплате комиссии.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ " ... " (пункт 3.1)

Из материалов дела усматривается, что первый платеж по кредитному договору, включающий уплату комиссии за расчетное обслуживание, был внесен Чистухиным М.С. " ... "

Между тем, настоящее исковое заявление подано Чистухиным М.С. в суд только " ... " г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

В материалах дела имеется заявление представителя НБ "Траст" (ОАО) о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. (л.д. 61)

В такой ситуации исковые требования Чистухина М.С. о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежали судебной защите и не могли быть судом удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание может быть предъявлено в суд в пределах 3-летнего срока, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который должен исчисляться в отношении каждой отдельной части обязательства, является ошибочным.

В изложенной связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Раковой Е.В. об истечении срока исковой давности по заявленным Чистухиным М.С. исковым требованиям.

Постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное в результате неправильного применения судом норм материального права.

Иные исковые требования, заявленные и поддержанные истцом в настоящем деле, связаны с применением последствий недействительности части оспариваемой им сделки и с восстановлением нарушенного недействительностью части сделки права, в связи с чем так же не могут быть удовлетворены.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Чистухина М.С. в полном объеме.

Одновременно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ " ... " г., судебная коллегия указывает в мотивировочной части определения, что условия кредитного договора, заключенного НБ "Траст" (ОАО) и Чистухиным М.С. , в части установления комиссии за расчетное обслуживание, являлось ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Коллегия отмечает, что в противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, может повлечь возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части, поскольку отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними договора продолжается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Раковой Е.В. удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Чистухина М. С. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи: