Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Старостиной Г.Г. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варапаева И.Ю. Сыркина Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Варапаева И. Ю. , Варапаевой В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... " копеек, из которых: сумма основного долга - " ... " " ... " копейки, сумма просроченного основного долга - " ... " " ... " копеек, сумма срочных процентов - " ... " " ... " копейка, сумма просроченных процентов - " ... " " ... " копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - " ... " " ... " копейки, неустойка - " ... " .

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " , " ... " , " ... " , посредством продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере " ... " .

Взыскать с Варапаева И. Ю. , Варапаевой В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " , в равных долях, по " ... " " ... " копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к Варапаеву И.Ю. , Варапаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что " ... " между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и Варапаевым И.Ю. , Варапаевой В.В. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " , в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам данный кредит для приобретения двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, " ... " , состоящего из 3 комнат, общей площадью - " ... " , в том числе жилой площадью " ... " кв.м. и земельного участка, " ... " , " ... " , площадью " ... " с кадастровым номером " ... " . Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1 кредитного договора осуществлялось по ставке " ... " годовых, срок возврата кредита - " ... " месяцев.

" ... " ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, которые были приобретены в общую совместную собственность частично с использованием кредитных средств, предоставленных истцом на основании кредитного договора. Право собственности ответчиков зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области " ... " г., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись N " ... " (жилой дом), N " ... " (земельный участок) одновременно с государственной регистрацией зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок. Жилой дом с земельным участком находятся в залоге у истца с " ... "

Однако, после " ... " ответчики прекратили вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору. Требование банка в их адрес о досрочном погашении всей суммы задолженности по состоянию на " ... " года, направленное банком " ... " ответчикам, до настоящего времени заемщиками не исполнено.

В соответствии с разделом 5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет: жилой дом - " ... " ; земельный участок - " ... " ; всего - " ... " .

По состоянию на " ... " задолженность ответчиков перед истцом составила " ... " " ... " копеек, в том числе: сумма основного долга - " ... " " ... " копейки; сумма просроченного основного долга - " ... " " ... " копеек; сумма срочных процентов - " ... " " ... " копейка; сумма просроченных процентов - " ... " " ... " копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - " ... " " ... " копейки; неустойка на просроченный основной долг - " ... " " ... " копейки; неустойка на просроченные проценты - " ... " " ... " копейки.

Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " , " ... " , и земельный участок, расположенный в " ... " м. юго-западнее относительно " ... " , имеющего почтовый адрес: " ... " , " ... " , установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере " ... " " ... " копейки.

Истец КБ "Юниаструм банк" (ООО), уведомленный надлежащим образом, свое представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчики Варапаев И.Ю. , Варапаева В.В. , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Варапаева И.Ю. Сыркин Ю.Н. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканной судом неустойки до " ... " , полагает, что размер неустойки, определенный судом, является явно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Зиятдинова О.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку размер неустойки был снижен посредством применения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения суда, с которым Банк согласен.

Выслушав представителя КБ "Юниаструм Банк" Смаилову Ж.Х. , просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, Варапаев И.Ю. и Варапаева В.В. заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N " ... " " ... " от " ... " с коммерческим банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью). По условиям указанного договора заемщикам предоставлен кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяцев под " ... " годовых для целевого использования: приобретения двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: " ... " , " ... " , и земельный участок, расположенный в " ... " юго-западнее относительно " ... " , имеющего почтовый адрес: " ... " " ... " , площадью " ... " кадастровый номер " ... " . Приобретаемый дом и земельный участок оформляются в общую совместную собственность Варапаева И.Ю. , Варапаевой В.В.

Ежемесячный платеж составляет " ... " " ... " коп.

По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от " ... " Варапаевы И.Ю. и В.В. приобрели в общую собственность жилой дом, находящийся по адресу: " ... " " ... " , и земельный участок, расположенный в " ... " юго-западнее относительно " ... " " ... " .

Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серия " ... " , от " ... " серия " ... " .

Судом установлено, что ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по уплате ежемесячных платежей с августа 2011 года.

КБ "Юниаструм банк" (ООО) заемщикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору " ... " года, которые ими не исполнено.

Заявленные истцом требования и представленные в материалы дела доказательства о неисполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, о сумме и составе задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены, доказательства гашения долга не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, нарушение ими сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Банка о взыскании с Варапаева И.Ю. , Варапаевой В.В. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, и обратил взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок путем продажи ее с публичных торгов.

Суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составило " ... " По делу проведена судебная экспертиза ООО " " ... " " об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта N 1556/13-РО от " ... " рыночная стоимость жилого дома составляет " ... " , земельного участка - " ... "

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, поскольку заявленные банком в иске суммы неустойки в размере " ... " " ... " коп. и " ... " " ... " коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы Представителя Воропаева И.Ю. Сыркина Ю.Н. о необходимости снижения суммы неустойки до " ... " , ссылка на завышенный размер неустойки, определенной ко взысканию судом, отклоняются.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Коллегия учитывает, что размер неустойки был снижен до " ... " в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции. При это судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтены в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства заемщиками их имущественное положение.

Оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой суммы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя Варапаева И.Ю. Сыркина Ю.Н. не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варапаева И.Ю. Сыркина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: