Решение Омского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2262/2011

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ______ "______" Р. на постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Юридическое лицо - _____ "______" признать виновным в совершении адм. правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ и назначить адм. наказание в виде приостановления деятельности сроком на _____",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ______ 2013 года в ___ ч. ____ мин. при проведении административного расследования в _____ "_______", расположенного по адресу: ул. _______, ______, были установлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарно- эпидемиологических правил.

На территории детского дошкольного учреждения оборудованы пять групповых площадок. Площадка первой младшей группы не имеет теневого навеса, песочница в стадии оборудования, на территории площадки второй младшей группы живая изгородь из кустарника обрезана на высоте порядка 70 см, часть обрезанных веток травмоопасна, не окошена подрастающая трава на территории между второй младшей и подготовительной группой. Огораживание групповой площадки второй группы раннего возраста неполное (штакетник), не оборудован теневой навес.

В пищеблоке меню не соответствует возможностям пищеблока.

В сырьевом участке пищеблока не оборудованы производственные ванны "птица", "вторичная обработка овощей", раковина для мытья рук. В зоне приготовления холодных закусок не оборудована производственная ванна для мытья фруктов, зелени, повторной обработки овощей, не подлежащих термической обработке.

Не соблюдаются принципы поточности технологических процессов, разделения потоков сырья и готовой продукции: на момент осмотра инвентарь для обработки сырья и готовой продукции (доски, ножи) хранится совместно, нет весов для взвешивания готовой продукции, весы для сырой продукции не промаркированы, инвентарь для обработки яйца хранится в зоне готовой продукции (на столе "готовая продукция"), сырые овощи-капуста, предназначенная для приготовления горячих блюд, выложены на столе "готовая продукция", производственного стола для обработки овощей нет. Стол для обработки сырья из мяса и рыбы наполовину заходит в зону готовой продукции варочного цеха, примыкает к раковине для мытья рук варочного цеха. Доска для обработки сырого мяса маркирована не полностью - "М" вместо "МС". Часть разделочных досок имеют щели (доска "Хлеб", "Мясо сырое").

Нет перфорированной емкости для обработки яйца. Инструкция по обработке овощей не вывешена.

Пюре приготавливается вручную, нет овощепротирочной машины (привода). Нет овощерезательной машины в сырьевом участке.

Дверцы на шкафу для хранения хлеба не имеют отверстий для вентиляции;

Эмалированная посуда имеет выраженные дефекты покрытия -эмаль отбита.

В складском помещении для холодильного оборудования не демонтированы 2 холодильных шкафа, занимающие значительный объем пространства.

В морозильных отделениях холодильников нет термометров, температурный режим хранения пищевых продуктов не контролируется (в одном из морозильных отделений хранится минтай мороженый с требуемой температурой хранения -18 градусов). Мясо птицы в холодильнике хранится при температуре -5 градусов при предусмотренной поставщиком температуре хранения -18 градусов.

Суточные пробы готовых блюд хранятся в холодильнике при температуре +10 градусов, представлен журнал учета температурного режима в холодильниках, по которому с 26.07.2013 г. температура составляет +8 градусов, при нормируемых до +6.

При температуре +10 градусов в холодильнике хранится молоко питьевое пастеризованное производства ЗАО "Любинский МК", 2 пакета, при том, что производителем предусмотрен режим хранения 4+-2 градусов.

На пищеблок приняты сухофрукты (смесь) в п/этиленовых пакетах, на которые представлены только образцы этикеток, принтерного, непромышленного изготовления, не заверенные поставщиком, не содержащие необходимой информации о производителе продукции, на изюм этикетки, ярлыки также не представлены.

На крупу ячневую представлен сертификат соответствия, согласно которому она выработана КФХ М., при этом этикетка представлена на крупу, выработанную _______ "______".

Горох, капуста, морковь, лук приняты без этикетки, ярлыка.

В складе хранятся яйца куриные пищевые категории С с маркировкой даты выработки на ярлыке 23.07.13 г., в представленных ветеринарных документах указана выработка 13.07.2013 г., документы, соответствующие указанной дате выработки 23.07.2013 г. не представлены.

В журнале бракеража поступающих пищевых продуктов не указывается час поступления, час реализации, вместо данных ТТН (товаро-транспортной накладной) указываются данные удостоверения о качестве. Не указаны списания продуктов по дням: молоко, 22, 5 л. Поступает 29.07.2013 г., выдача указана 30.07.2013, фактически выдавалось 29.07.2013 и 30.07.2013 г.

В журнале бракеража готовых блюд органолептическая оценка приготавливаемых блюд неполная, односложная.

В половине случаев меню не содержит ссылки на сборники рецептур. Допускается отклонение от утвержденного меню, при этом имеет место повторяемость одноименных блюд в смежные дни по бутербродам;

При приготовлении блюд в ряде случаев допускаются отклонения от технологических карт: бутерброд с маслом и сыром - по карте требуется 15 гр. сыра, фактически списывается по 17. Карта на сырники включает процесс жарки, которая запрещена в дошкольных учреждениях;

Отмечается отклонение от норм питания по таким продуктам, как рыба, овощи, фрукты свежие;

В группах нет емкостей с крышками для обеззараживания посуды на случай возникновения инфекционного заболевания и необходимости организации дополнительных противоэпидемических мероприятий.

_____2013 г. в ___ ч. ___ мин. ТО Роспотребнадзора получено экспертное заключение филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области в Саргатском районе", согласно которому в пробе песка, отобранной в песочнице подготовительной группы, обнаружены возбудители тениоза - паразитарного заболевания, инвазионного для человека (протокол испытаний N ____ от ______2013 г.).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении _____ "_________", и другие материалы дела были переданы на рассмотрение в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе заведующая ______ "______" Р. просит постановление отменить, ссылаясь на частичное устранение выявленных нарушений, назначение наказания, которое не указано в санкции статьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета образования Администрации Большереченского муниципального района Омской области З., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Признавая _____ "_______" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАФ РФ, судья районного суда назначил юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности на срок ______.

Между тем, санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАФ РФ не предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании положений ст. 23.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 12 сентября 2013 года, вынесенное в отношении _______ "________" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении через Большереченский районный суд Омской области направить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе на рассмотрение соответствующему должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ.

Судья Д.И. Филимонов