Решение Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2267/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Д. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31 июля 2013 года делу о привлечении индивидуального предпринимателя Б. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июля 2013 года, индивидуальный предприниматель Б. использует земельный участок с кадастровым номером _______ (общая площадь _____ га) - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности К., расположенный примерно в _____ км юго-западнее р.п. _______, под установку двух деревянных строений (сруба), деревянных настилов для подхода к водоему (оз. М.), без правоустанавливающих документов.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31 июля 2013 года, ИП Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере _____ рублей.

Б. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений срока привлечения к административной ответственности не было допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области Н., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела не могут повлечь отмену решения, поскольку состав данного административного правонарушения помещен в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Д. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов