Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В. ,

судей Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Меха и кожа" Кваша Е.А. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Короленко, 12" в интересах Капник Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Меха и кожа" в пользу Капник Н. И. " ... " в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " судебных расходов по оплате экспертизы, " ... " 50 коп. штрафа, а всего " ... " 50 коп.

Взыскать с ООО "Меха и кожа" в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Короленко, 12" штраф в размере " ... " 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Короленко, 12" в интересах Капник Н. И. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО "Меха и кожа" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ".

Дополнительным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " постановлено:

"Передать шубу черного цвета из меха норки, стоимостью " ... " , приобретенную " ... " в ООО "Меха и кожа" - ответчику ООО "Меха и кожа".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО по защите прав потребителей "Короленко, 12" обратилась в суд в интересах Капник Н.И. с иском к ООО "Меха и кожа" об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что " ... " в ООО "Меха и кожа" (магазин ИСТ-НОВА), расположенном в ТЦ "Омский", Капник Н.И. приобрела шубу из меха норки стоимостью " ... " . Согласно товарному чеку на шубу был установлен гарантийный срок. Однако, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации норковой шубы было обнаружено, что подклад начал отрываться, образовались проплешины в мехе на рукавах и ремешке, начали вылезать нитки белого цвета на задней стороне шубы и из швов. Обращение с претензией результатов не дало, в связи с чем, просило расторгнуть договор купли-продажи от " ... " г., заключенный между Капник Н.И. и ООО "Меха и кожа", взыскать с ООО "Меха и кожа" в пользу Капник Н.И. денежные средства, уплаченный за шубу, в связи с отказом от исполнения договора, в сумме " ... " , неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... " , компенсацию морального вреда в сумму " ... " , судебные расходы в размере " ... " на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, взыскать с ответчика ООО "Меха и кожа" в пользу ОРОО по ЗПП "Короленко, 12" штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании Капник Н.И. и представитель ОРОО по ЗПП "Короленко, 12" Головская Т.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Меха и кожа" Матютин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку шуба является сезонным товаром, был установлен тридцатидневный гарантийный срок. Зимний сезон длится с 01 ноября и заканчивается 28 февраля. " ... " между ответчиком и Капник Н.И. был заключен договор купли-продажи пальто из меха норки. " ... " Капник Н.И. впервые обратилась с претензией по качеству шубы. Был проведен осмотр шубы экспертом, который дал заключение, что это не производственный брак, а эксплуатационные недостатки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Меха и кожа" Кваша Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что найденные в ходе судебной экспертизы производственные недостатки не влияют на эксплуатацию изделия, истец указывала лишь на недостатки эксплуатационного характера. Выражает несогласие с рассчитанным судом размером неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Меха и кожа" Кваша Е.А. , поддержавшего жалобу, возражения Капник Н.И. и представителя ОРОО по ЗПП "Короленко, 12" Головской Т.Н. , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ N " ... " от " ... " "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Однако по смыслу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Как следует из материалов дела, " ... " Капник Н.И. приобрела в магазине "ИСТ-НОВА" (ООО "Меха и кожа") шубу из меха норки за " ... " .

В процессе эксплуатации в изделии были выявлены следующие недостатки - подклад шубы начал отрываться, образовались проплешины в мехе на рукавах и ремешке, начали вылезать нитки белого цвета на задней стороне шубы и из швов.

Поскольку магазин вернуть уплаченные за шубу деньги отказался, ОРОО по ЗПП "Короленко, 12" обратилось в интересах Капник Н.И. в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы права, установив факт наличия в изделии недостатков производственного характера, районный суд принял отказ Капник Н.И. от исполнения договора от " ... " г., заключенного с ООО "Меха и кожа", взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " .

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на доказывание того обстоятельства, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы, которой установлено, что качество швов в изделии не соответствует требованиям, предъявляемым к швам меховой одежды, а именно: в швах деталей мехового верха имеется захват волоса в шов - нарушение требований (п. 1.10) ГОСТ 12299-66 "Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов", конструктивные швы соединения деталей мехового верха искривлены на отдельных участках по длине одного шва, имеют захват волоса в шов - нарушение требований (п. 5.3.4) ГОСТ 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия". К ручным стежкам, разрушения которых установлены в процессе исследования, стандартами на меховую одежду требования не установлены. Представленное на экспертизу пальто женское из меха норки имеет следующие недостатки: 1) недостатки машинных швов, 2) разрушение ручных швов соединения подкладки с меховым верхом в области горловины спинки и прикрепления ленты с товарным знаком к изделию, 3) потертости меха в области шва стачивания манжеты левого рукава, 4) изделие не обеспечивает теплозащитные свойства: через отверстия на вставке в условиях улицы в пододежное пространство свободно проникает воздух.

Недостатки перечисленные в п. 1 и п. 4 ответа на вопрос 2 возникли на этапе производства пальто из меха норки, еще до приобретения шубы истцом Капник Н.И. и носят производственный характер.

Недостатки, перечисленные в п. 2 и п. 3 ответа на вопрос 2 возникли в период эксплуатации пальто из меха норки, после приобретения шубы Капник Н. ИМ. и носят эксплуатационный характер.

Кроме того, недостатки, перечисленные в п. 2 и п. 3, были также выявлены специалистом ООО " " ... " ".

Поскольку достоверно установлено, что товар имеет скрытые производственные недостатки, неоговоренные продавцом при его продаже, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что истцом на несоответствие швов предъявляемым требованиям не указывалось, к иным выводам не ведут, поскольку для установления данного обстоятельства необходимы специальными познания, доказательств наличия которых у истца ответчиком не представлено.

Указание на то, что такое исполнение швов не препятствует нормальной эксплуатации изделия, судом правильно во внимание не принято, поскольку наличие неоговоренного производственного недостатка в силу вышеприведенных норм права само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи(отказа от исполнения договора).

Ссылка на то, что ряд недостатков носят эксплуатационный характер, на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований не влияет, поскольку установлено наличие в шубе неустранимых недостатков производственного характера, которые сокращают срок носки изделия и не позволяют в полной мере использовать ее по своему непосредственному назначению - обеспечивать сохранение тепла.

С учетом изложенного и исходя из ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", решение суда в части принятия отказа от исполнения договора и взыскания уплаченной за товар суммы судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка носит штрафной характер: убытки, причиненные потребителю, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (п. 2 ст. 13).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве представителя ООО "Меха и кожа" Матюнина А.А. на исковое заявление содержится заявление с просьбой о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик, ходатайствуя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, не привел каких-либо объективных доводов в его обоснование.

Ссылка в заявлении на отсутствие нарушений продавца не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о продаже ответчиком некачественного товара. Довод же о том, что Капник Н.И. предлагалось получить денежные средства за меховое пальто, от получения которых та отказалась, основанием для снижения размера неустойки служить не может, поскольку такое предложение сделано в последнем судебном заседании " ... " (л.д.73, оборот), что не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер к своевременному восстановлению нарушенного права истца со дня обращения с претензией.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от истца " ... " г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с " ... " по " ... " составил " ... "

Данный расчет является верным, оснований для его изменения не имеется.

В силу положений пп. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика нарушены права истца на добровольное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меха и кожа" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи