Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю. , Кудря Т.Л.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Сницаренко А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать со Сницаренко А. В. в пользу ОАО МДМ Банк сумму задолженноси по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " , состоящую из основного долга в размере " ... " , из процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере " ... " , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " по платежному поручению N " ... " от " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" (ранее до переименования "Урса Банк") обратилось в суд с иском к Сцинаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что " ... " между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Сцинаренко А.В. кредит на сумму " ... " под 48 процентов годовых со сроком возврата 1 800 дней. С мая 2009 года ответчик прекратила внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность " ... " " ... " , проценты " ... " " ... " .

Сцинаренко А.В. иск не признала, пояснив, что кредитный договор она подписывала, деньги получала. Кредит оформила по просьбе знакомого, который обещал гасить кредит. Обещание он не выполнил, погашала задолженность до мая 2009 года. В связи с отсутствием дохода погашать задолженность не имеет возможности. Просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сцинаренко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен на кабальных для нее условиях, поскольку за весь период кредита она должна выплатить банку почти 300 процентов. Указывает, что кредитором является ОАО "Урса банк", а не ОАО "МДМ Банк".

Проверив материала дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Сницаренко А.В. , поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого с " ... " является ОАО "МДМ Банк", и Сницаренко А.В. на основании заявления (оферты) последней на получение кредита по программе "Мастер-кредит" и заключение договора банковского счета от " ... " был заключен кредитный договор N " ... " был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет Сницаренко А.В. , открытый в банке, в сумме " ... " под 48% годовых на 60 месяцев.

Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции в виде пени в размере " ... " в случае однократного нарушении Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; " ... " при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, " ... " в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; " ... " за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Заемщик Сницаренко А.В. была ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Таким образом, обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору были выполнены им в полном объеме.

Сницаренко А.В. с мая 2009 года не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на " ... " , с учетом уточнения иска, за период с " ... " по " ... " задолженность Сницаренко А.В. составила " ... " " ... " включая задолженность по основному денежному долгу в размере " ... " " ... " , задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере " ... " " ... " , доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.

Принимая решение о взыскании с Сницаренко А.В. задолженности по кредитному договору ( " ... " " ... " ) и процентов ( " ... " " ... " ), суд применительно к статьям 809, 811 и 819 ГК РФ правильно исходил из нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств, что обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Сцинаренко А.В. о том, что кредитный договор заключен на кабальных для нее условиях, поскольку за весь период кредита она должна выплатить банку почти 300 процентов, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку ответчик не представила суду доказательства тому, что кредитный договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснила, что договор заключила по просьбе знакомого, который обещал платить по кредиту, но обманул ее. В течение года она сама платила по кредиту. Все кредитные документы оформлены на имя ответчика и подписаны ею, кредитные средства получила лично.

По мотиву несостоятельности подлежат отклонению и ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что кредитором является ОАО "Урса банк", а не ОАО "МДМ Банк", поскольку " ... " на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от " ... " были внесены изменения в устав акционерного общества, в соответствии с которым наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: