Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Кудря Т.Л., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе и.о. начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска Чуфаровой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юнгмана В. Я. удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, Юнгмана В. Я. период работы в Специализированной передвижной механизированной колонне N 998 треста "Омскцелинмонтаж" с 09.01.1984 года по 20.08.1987 года, в Специализированном монтажно-наладочном управлении "Омскагропромпусконаладка" с 27.08.1987 года по 27.10.1989 года, на Иртышской птицефабрике с 16.07.1990 года по 14.10.1991 года, в СПМК "Кировская-2" с 15.10.1991 года по 22.05.1992 года, в ДРСУ "Омскавтодора" с 05.10.1993 года по 20.07.2001 года, за исключением января, декабря 1996 года.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнгман В.Я. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы газоэлектросварщиком ручной дуговой сварки с 09.01.1984 по 20.08.1987 в Специализированной передвижной механизированной колонне N 998 треста "Омскцелинмонтаж", с 27.08.1987 по 27.10.1989 в Специализированном монтажно-наладочном управлении "Омскагропромпусконаладка", с 16.07.1990 по 15.10.1991 на Иртышской птицефабрике, с 15.10.1991 по 22.05.1992 в СПМК "Кировская-2", с 05.10.1993 по 20.07.2001 в ДРСУ "Омскавтодор".

В обоснование указал, что в ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска ему было разъяснено, что спорные периоды его работы, указанные в иске, не могут быть включены в специальный стаж.

Представитель Юнгмана В.Я. Келлер Ю.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска Китова А.А. иск не признала, пояснив, что в представленных истцом документах, не содержится подтверждения занятости истца на ручной сварке (не менее 80% рабочего времени), документально не подтверждены сведения о типах аппаратов, на которых истец работал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска Чуфарова О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что льготное пенсионное обеспечение по Списку N2 1956 года имеют только электросварщики ручной сварки. Профессия "электросварщик" в указанный период включала ряд профессий с иными наименованиями, но с аналогичными примерами работ. Поэтому периоды работы истца до 01.01.1992 по профессии "электросварщик" могут быть зачтены в специальный стаж лишь при условии подтверждения документами выполнения работ, предусмотренных в ЕТКС для данной профессии. Отмечает, что после 16.12.1999 (дата регистрации истца в системе персонифицированного учета) факт льготной работы истца индивидуальными сведениями не подтвержден. Не представлены доказательства, подтверждающие постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на ручной сварке, доказательства, уточняющие особые условия труда, и иные документы, подтверждающие специальный стаж.

В возражениях на апелляционную жалобу Юнгман В.Я. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, в спорные периоды истец согласно записям в трудовой книжке работал в должностях электрогазосварщика, газоэлектросварщика, электросварщика.

Данные о виде сварки - ручная - указаны в трудовой книжке в период работы в СПМК "Кировская-2" с 15.10.1991 по 22.05.1992.

Заявленные к включению в специальный стаж периоды работы истца относятся как к периоду до 01.01.1992, так и после 01.01.1992.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27 указанного закона).

Правительством РФ 18.07.2002 было принято постановления N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Так, согласно его пп. "б" п.1, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Так, список N2 1956 года в разделе "Общие профессии" содержал указание на газосварщиков и электросварщиков, список N2 1991 года в разделе "Общие профессии" содержит указание на газосварщиков; электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщиков ручной сварки; электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Довод жалобы о том, что льготное пенсионное обеспечение по Списку N2 1956 года имеют только электросварщики ручной сварки, ошибочен, поскольку, требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке Список N2 1956 года, в отличие от Списка N 2 1991, не содержит.

Таким образом, периоды работы истца электрогазосварщиком, электросварщиком, газоэлектросварщиком до 01.01.1992 подлежат зачету в его специальный стаж без уточнения вида сварки.

В обоснование необходимости подтверждения выполнения истцом в период до 01.01.1992 работ, предусмотренных в ЕТКС для профессий, указанных в его трудовой книжке, представитель ответчика ссылается на постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 239 "О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537". Вместе с тем данное постановление устанавливает возможность зачета в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени выполнения до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 1956 года наравне с работами, предусмотренными Списком N2 1991 года. Данная норма направлена на обеспечение равенства граждан при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии и гарантирует права лиц, занятых до 01.01.1992 на работах, указание на которые отсутствует в Списке N2 1991 года.

Кроме того, само по себе установление данных обстоятельств излишне, поскольку работа предприятий отраслей народного хозяйства в то время носила стабильный характер, а сведения о работе истца в указанный периоды электрогазосварщиком, электросварщиком, газоэлектросварщиком содержатся в его трудовой книжке и подтверждены архивными справками, справками работодателей.

Оценивая периоды работы истца после 01.01.1992, судебная коллегия учитывает, что с 01.01.1992 истец продолжил работать в СПМК "Кировская-2" в должности газоэлектросварщика 5 разряда ручной сварки по 22.05.1992, затем работал в ДРСУ-3 "Омскавтодора" в должности газоэлектросварщика с 05.10.1993 по 20.07.2001.

Истцом представлена справка, выданная 07.10.2011 архивным отделом Администрации Омского муниципального района Омской области, о начислении в ДРСУ-3 "Омскавтодора" истцу заработной платы с указание отработанного периода.

Судом первой инстанции по ходатайству истца из архивного отдела истребовались также должностные инструкции газоэлектросварщика ДРСУ-3 "Омскавтодора", наряды-допуски к работе, сведения о закреплении сварочного поста, сварочного оборудования, табели учета рабочего времени, сведения о предоставлении льгот, как лицу, работавшему в тяжелых условиях.

Согласно ответу архивного отдела данные документы на хранение не поступали.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК справки, Дорожное ремонтно-строительное управление N 3 (ДРСУ-3) создано с 01.04.1973 приказом Минавтодора РСФСР от 26.02.1973 в составе Уральского управления автодорог с дислокацией в с. Розовка Омского района Омской области.

Приказом Минавтодора РСФСР от 26.02.1986 "Об изменении схемы управления дорожным хозяйством" ДРСУ-3 включено в состав "Омскавтодора". 15.02.1995 ДРСУ-3 переименовано в Дорожное эксплуатационное управление N3 "Омскавтодора".

Указом Губернатора Омской области от 29.12.2001 N287 в целях совершенствования управления дорожным хозяйством созданы областные государственные унитарные предприятия, в том числе ОГУП "ДРСУ N3", дислоцированное в с. Розовка Омского района Омской области (ныне - ГП Омской области "ДРСУ N3"), внесены изменения в указ Губернатора Омской области от 16.07.2001 N152 "О дорожном хозяйстве Омской области".

Приказом ГП Омской области "Омское областное дорожно-эксплуатационное предприятие автомобильных дорог "Омскавтодор" от 28.02.2002 прекращена деятельность ДЭУ N 3 "Омскавтодора" с 01.03.2002.

Действующее ныне ГП Омской области "ДРСУ N3" не является правопреемником ДРСУ "Омскавтодор" (ДЭУ N 3 "Омскавтодора"), в связи с чем невозможно получить справку, уточняющую условия труда истца в период с 05.10.1993 по 20.07.2001, необходимые для назначения досрочной пенсии.

В ГП Омской области "ДРСУ N3" согласно представленной справке работают электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Специфика деятельности предприятия, осуществляющего дорожную деятельность, в период работы истца, и ныне действующего предприятия дает основание полагать, что истец, работая по профессии газоэлектросварщика 5 разряда, был занят именно на ручной сварке.

Довод жалобы о том, что после 16.12.1999 (дата регистрации истца в системе персонифицированного учета) факт льготной работы истца сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден, не является основанием к невключению соответствующих периодов работы истца в его специальный стаж.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, архивных справках, справках, уточняющих условия труда, в отношении истца, отсутствуют периоды, не подлежащие включению в специальный стаж: отпуска без сохранения заработной платы, работа с сокращенным рабочим днем, неполной рабочей неделей, совмещение профессий, простоев.

При таком положении судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Отказывая во включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, января, декабря месяцев 1996 года, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в архивной справке от 07.10.2011 (о работе истца в ДРСУ N3 "Омскавтодора") сведений о заработной плате истца за данные месяцы, и исходил из того, что работа истца в тяжелых условиях в указанные периоды не подтверждена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: