Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Кудря Т.Л., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Комаровой М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

" КоМ. М. А. в удовлетворении исковых требований к Семенюк М. А. о признании завещания недействительным, - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Комаровой М.А. Одеговой Г.Д., поддержавшей жалобу, Семенюк М.А., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова М.А. обратилась в суд с иском к Семенюк М.А. о признании недействительным завещания Семенюк А.Н., составленного 09.01.2013, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омска Лебедевой Е.Н.

В обоснование указала, что приходится родной дочерью Семенюк А.Н. умершего 01.02.2013. После его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры и двух дач в г. Омске. При обращении к нотариусу стало известно, что 09.01.2013 ее отец составил завещание, которым завещал ответчице все свое имущество. При этом с 2011 года отец был серьезно болен онкологическим заболеванием и с 01.01.2013 фактически находился при смерти, его состояние ухудшилось, поскольку из-за болезни он испытывал сильнейшие боли, постоянно находился под влиянием сильнодействующих и психотропных медикаментов, назначенных ему врачом - онкологом. Полагала, что в момент составления и подписания завещания Семенюк А.Н. имел психическое расстройство, вследствие которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Дело рассмотрено в отсутствие Комаровой М.А., Семенюк М.А., Шадриной Л.Н., нотариуса Лебедевой Е.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комарова М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что оформленное по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы заключение экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова" не содержит ответов ни на один из поставленных вопросов. Выводы экспертов противоречат исследованным ими материалам. Судом в удовлетворении повторной экспертизы было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 09.01.2013 Семенюк А.Н. в письменной форме составил завещание, которое было удостоверено нотариусом. В соответствии с завещанием Семенюк А.Н. все свое имущество завещал супруге Семенюк М.А.

01.02.2013 Семенюк А.Н. умер.

На основании п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что в момент его составления и подписания Семенюк А.Н. имел какое-либо психическое расстройство, вследствие которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении назначенной по ходатайству истицы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова".

Экспертиза проводилась комиссией экспертов в составе эксперта " ... " ( " ... " ), эксперта " ... " ( " ... " ) и врача-докладчика " ... " ( " ... " ), в компетенции которых у суда оснований сомневаться не возникает.

В соответствии с экспертным заключением на период оформления завещания 09.01.2013 данных о наличии у Семенюк А.Н. психического расстройства нет. В представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у подэкспертного на период оформления завещания признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. На консультацию к врачу-психиатру не направлялся, под наблюдением врача-психиатра не состоял. Следовательно, Семенюк Н.А. не был лишен способности по своему психическому состоянию понимать характер своих действий и руководить ими.

Объективных сведений о том, что назначаемые Семенюк А.Н. медицинские препараты в связи с болевым синдромом в указанной дозировке в период оформления завещания 09 января 2013 года оказали какое-либо влияние на способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими, нет.

Тот факт, что экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные перед экспертами вопросы, учитывая приведенные выводы экспертов, правового значения не имеет.

Несогласие истца с экспертным заключением БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова" не является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что 31.10.2013 в районный суд поступило ходатайство представителя истца о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В судебном заседании 31.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований к назначению повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы истицы достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылки на записи в медицинской документации о жалобах больного не влияют на существо решения.

Вся имеющаяся медицинская документация исследовалась экспертами.

Согласно заключению на приемах у терапевта 12.11.12, 04.12.2012, 21.12.2012 состояние расценено как удовлетворительное. Первые жалобы на заторможенность и спутанность сознания зафиксированы 11.01.2013 и 21.01.2013, при посещении терапевтом 28.01.13 и 31.01.2013 указано о сохранении сознания, в записи за 31.01.2013 отмечена заторможенность.

Опрошенная судом нотариус Лебедева Е.Н. пояснила, что для составления завещания Семенюк А.Н. явился в нотариальную контору самостоятельно. Сомнений у нотариуса относительно состояния его здоровья не возникло.

Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "