Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Нугербекова А.К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коваленко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " И. " в пользу Коваленко Н. В. в счет страхового возмещения " ... " руб., в счет компенсации расходов на услуги представителя " ... " руб., счет компенсации на нотариальные услуги " ... " руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... " руб.

Взыскать с Нугербекова А. К. в пользу Коваленко Н. В. в счет страхового возмещения " ... " руб., в счет компенсации расходов на оценку " ... " руб., в счет компенсации расходов на услуги представителя " ... " руб., в счет компенсации на нотариальные услуги " ... " руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб., с Нугербекова А.К. - в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб.

В обоснование указал, что 28.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " ... " , под управлением Нугербекова А.К., и а/м " ... " , под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Нугербекова А.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ответчика - в ООО "СК "Оранта". В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб.

В судебном заседании представитель Коваленко Н.В. Коваленко В.В. Иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Коваленко Н.В., Нугербекова А.К., представителей ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Оранта"

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нугербеков А.К. просит решение суда отменить. Указывает, что стекло ветрового окна не указано в качестве поврежденного в справке о ДТП. Радиатор охлаждения ДВС и радиатор кондиционера не были представлены истцом на осмотр специалисту. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено его материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 28.07.2013 Нугербеков А.К., управляя автомобилем " ... " , двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил следовавший по главной дороге автомобиль " ... " , под управлением Коваленко Н.В.

Таким образом, Нугербеков А.К. нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Вина Нугербекова А.К. в нарушении ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2013 и при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Взыскивая с ОСАО "Ингосстрах" и Нугербекова А.К. в пользу Коваленко Н.В. сумму в возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, руководствовался ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении суммы причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета ООО "Автоэкспертиза" N 340/13 от 09.09.2013, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб.

Оценка производилась на основании акта осмотра транспортного средства N340/13 от 10.09.2013.

Как видно, в рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вошли также расходы, связанные с заменой стекла ветрового окна, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стекло ветрового окна не указано в качестве поврежденного в справке о ДТП, а радиатор охлаждения ДВС и радиатор кондиционера не были представлены истцом на осмотр специалисту 10.09.2013, не являются основанием к исключению расходов на их замену из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как видно из объяснений истца и ответчика, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, перед истцом, двигавшимся на своем автомобиле в прямом направлении по ул. Рокоссовского, неожиданно с ул. Фугенфирова выехал автомобиль ответчика. Истец успел затормозить, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля истца.

Согласно справке о ДТП, составленной дежурным ПДПС, в результате ДТП повреждены капот, передняя панель, передний бампер, обе передние фары, решетка, оба передних крыла, радиатор, обе подушки безопасности, панель салона автомобиля истца.

Осмотр транспортного средства оценщиком производился 10.09.2013, в акте указаны повреждения стекла ветрового - трещина (замена), а также указано о необходимости замены радиатора охлаждения ДВС и радиатора кондиционера, не представленных для осмотра.

Оценщиком также составлена фототаблица.

Трещина стекла зафиксирована на фото изнутри салона (л. 20 отчета).

Учитывая, что повреждения расположены в передней части автомобиля, оснований полагать, что радиатор охлаждения ДВС и радиатор кондиционера не были повреждены в результате ДТП, не имеется.

Характер повреждений автомобиля истца свидетельствует о невозможности его эксплуатации в период после ДТП до даты осмотра оценщиком (с 28.07.2013 по 10.09.2013).

При таком положении в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" на основании ст.7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскано " ... " руб., а с Нугербекова А.К. - " ... " руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Нугербеков А.К. в обоснование необходимости применения п.3 ст.1083 ГК РФ представил в материалы дела справку о доходах, а также ссылался на нахождение на его иждивении троих детей.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Само по себе имущественное положение истца безусловным основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не является.

Учитывая нарушение Нугербековым А.К. ПДД РФ при управлении автомобилем " ... " , согласно справке о ДТП, находящимся в его собственности, наличие у Нугербекова А.К. постоянной работы и постоянного дохода, подтверждаемых справкой о доходах, судебная коллегия не находит оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: