Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А. , Кудря Т.Л.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Костырко П.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено: "Исковые требования Костырко П.А. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костырко П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк", указав, что " ... " между ним и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, который он приобрел за " ... " . В результате незаконного навязывания банком заведомо невыгодных условий у истца образовалась значительная переплата по процентам на кредит. Кроме того, за пользование кредитом истцом было оплачено " ... " которая фактически является суммой за выдачу кредита. Истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, которые сказали, что поскольку автомобиль на время действия договора будет находиться в залоге у банка, то в договоре должна быть указана его стоимость как полная стоимость кредита. Просил суд с учетом уточнения иска признать недействительным кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком в части условия о взимании комиссии за пользование кредитом и условия о банковском вкладе, являющемся предметом залога за обеспечение кредита, взыскать с ответчика в счет излишне уплаченных процентов по кредитному договору " ... "

В судебном заседании истец Костырко П.А уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Костырко П.А - Згоденко С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" Шамардин М.В. уточненный иск не признал, что в отсутствие одного из условий кредитного продукта - залога прав требований по банковскому вкладу, кредит не мог быть предоставлен по действующей процентной ставке, без справки о доходах заемщика и без заключения договоров поручительства. Платеж в размере 12 873 рубля 77 копеек представляет собой проценты за пользование кредитом в течение первого месяца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костырко П.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. " ... "

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Плюс Банк" - Шамардин М.В. возражал против доводов указанных в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 138-140).

Проверив дело, заслушав объяснения Костырко П.А. , поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Плюс Банк" Павлова А.П. , полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статья 807 ГК РФ).

В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

" ... " между Костырко П.А. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор " ... " , по условиям которого последнее выдало Костырко П.А. кредит в размере " ... " на приобретение автомобиля " ... " Обязательства по кредитному договору Костырко П.А. исполнил в полном объеме досрочно.

В программе кредитования "Автоплюс" предусмотрен дополнительный вид обеспечения - залог прав потребителя денежных средств по банковскому вкладу.

Согласно Описанию банковского продукта "Экспресс-Автокредит", утвержденного председателем правления ОАО "Плюс Банк" от " ... " , проценты за пользование кредитом " ... "

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заемщика были доведены все условия кредитного договора, в том числе полная стоимость кредита, включающая в себя все платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора; расчет полной стоимости кредита был произведен в соответствии с Указанием Банка России "NО порядке расчета и доведения до заемщика - " ... " , размещенные в качестве обеспечительной меры во вклад; график платежей, отражающий размер полной стоимости кредита, был подписан заемщиком собственноручно.

Таким образом, судом было установлено, что условия кредитования продукта "Атоплюс" являются более благоприятными по сравнению с условиями по другим кредитным продуктам именно за счет наличия специального вида обеспечения - залога прав требования по вкладу; заемщик знал, на каких условиях заключается кредитный договор; размер полной стоимости кредита, учитывающий сумму размещенных во вклад денежных средств.

Согласно пункту 1.21 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", процентный период - период времени, на который банк осуществляет начисление процентов, подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа. Первый процентный период начисляется со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в первую дату платежа, установленного графиком платежей. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в следующем календарном месяце в дату платежа, установленную графиком платежей (для последующего процентного периода - в дату последнего платежа, графиком платежей).

Первый платеж по кредитному договору (платеж за первый процентный период) должен был быть осуществлен заемщиком " ... " , то есть, первый процентный период в данном случае составил - с " ... " по " ... "

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора за пользование кредитом за каждый процентный период заемщик уплачивает проценты в размере 14 % годовых, за исключением первого процентного периода. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа за каждый процентный период, кроме первого, составляет " ... " .

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора за первый процентный период, то есть с " ... " по " ... " проценты за пользование кредитом составляют " ... "

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями кредитного договора установлены различные процентные ставки за пользование кредитом в разные процентные периоды, заемщик с данными условиями согласился, поскольку получил кредит на указанных условиях.

Проценты за пользование кредитом в первом процентном периоде заемщик должен был уплатить банку по окончанию данного процентного периода - " ... " , а не в день выдачи кредита. Действующим законодательством не запрещено установление дифференцированной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж в размере " ... "

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора от " ... " в указанной части, являются правильными.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходах, штрафа, как они заявлены истцом, являются производным от основных - признание недействительным условий кредитного договора от " ... " , в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Довод апелляционной жалобе Костырко П.А. о том, что в период действия кредитного договора проценты необоснованно начислялись не " ... " , то есть и на сумму, которая фактически осталась у ответчика, и воспользоваться которой истец не имел возможности, что в период действия кредитного договора, кредитная сумма в размере " ... " была навязана ему банком, он ей не пользовался, поскольку она находилась на счете банка, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку, права требования клиента (вкладчика), вытекающие из договора банковского вклада, могут быть предметом залога, а между банком и клиентом при заключении договора залога возникают правоотношения "залогодатель" - "залогодержатель".

Установление в кредитной программе "Автоплюс" такого способа обеспечения исполнения обязательств заемщика, как залог прав требования по вкладу, служит интересам обоих сторон.

Так, банк за счет принятия в залог прав требования привлеченных во вклад денежных средств получает дополнительное обеспечение, существенно снижающее кредитные риски и позволяющее уменьшить размер обязательных к поддержанию кредитными организациями резервов на возмещение потери по ссудам.

Заемщик, соглашаясь на ввод дополнительного обеспечения, в этом случае имеет возможность получить кредит по кредитной программе "Автоплюс" на выгодных для себя условиях: по невысокой процентной ставке, без предоставления официальных сведений о доходах, без привлечения поручителей и оформления полиса КАСКО.

Кроме того, заемщик знал, на каких условиях заключается кредитный договор, в том числе, заемщику был известен размер полной стоимости кредита, учитывающий сумму размещенных во вклад денежных средств.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки автора апелляционной жалобы о том, что оплаченная им сумма в размере " ... " , была начислена банком сверх всех платежей и не была учтена в качестве платежа по погашению кредита, то есть фактически была оплачена за выдачу кредита, поскольку условиями кредитного договора установлены различные процентные ставки за пользование кредитом в разные процентные периоды, заемщик с данными условиями согласился, а платеж в размере " ... " , представляет собой проценты за пользование кредитом в течение первого месяца (первый процентный период).

По мотиву несостоятельности подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные права автора апелляционной были нарушены несвоевременностью изготовления протокола судебного заседания от " ... "

В соответствии с частью 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (ст. 231 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу N " ... " от " ... " следует, что он был составлен " ... "

Истец подал в суд письменное заявление об ознакомлении с протоколом 07.11.2013г. (л.д.135), получил лично копию протокола 11.11.2013г. (см. справочный лист), замечаний на него не подавал. Доказательств нарушения процессуальных прав истца при составлении протокола судебного заседания не представлено.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства верно оценены судом, выводы суда мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Костырко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи