Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-3359/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Ярошенко Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ГУ- УПФ РФ в Советском АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шестопаловой Н.А. удовлетворить.

Признать требования N - от - года недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам за период - года по - года.

Освободить Шестопалову Н.А. от уплаты страховых взносов за период с - года по - года.

Обязать ГУ УПФ РФ в САО г. Омска произвести перерасчет недоимки по страховым взносам, начисленной согласно требованию N - от - года".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шестопалова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска, указав, что - г. она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. - г. истцом было получено требование ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов по состоянию на - г., которым в срок до - г. ей предложено было оплатить задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в размере - руб. за период с - по - гг. В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - г. истец снята с учета в пенсионном органе. В период с - года по - год она предпринимательскую деятельность не осуществляла, с - г. по - г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Шестопалова Н.А. просила признать требование ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от - г. недействительными в части, освободить ее от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов за период с - г. по - г., обязать ответчика произвести перерасчет начисленных страховых взносов, пеней и штрафов.

В судебном заседании Шестопалова Н.А. участия не принимала, ее представитель Чунихина Т.М. исковые требования поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска Дель Е.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что законодательство о страховых взносах не предусматривает возможности освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска Е.И.Желнова просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленная истцом налоговая декларация подтверждает только факт отсутствия дохода и не является доказательством неосуществления предпринимательской деятельности. В страховой стаж включается период получения пособия по государственному социальному страхованию при временной нетрудоспособности. Шестопалова Н.А. документы о выплате ей государственных пособий из Фонда социального страхования не предоставляла. Ответчик полагает, что индивидуальный предприниматель обязан платить страховые взносы, даже если он не осуществлял предпринимательскую деятельность

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Советском Ао г.Омска Бельц В.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что Шестопалова Н.А. с - г. по - г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

- г. ГУ УПФ РФ в САО г. Омска было принято решение о взыскании с Шестопаловой Н.А. страховых взносов, пеней и штрафов в размере - рублей

В период с - г. по - г. истец находилась на больничном листе по беременности и родам в связи с рождением ребенка Ш.А., - г.р. а в период с - по - г. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закона N 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Из ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно ст. 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В Определении Конституционного суда РФ от 12.05.2005 N 182-О разъяснено, что нормативные положения п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Из положений ст. 13, п. 1 ст. 16 и п. 1, 4 ст. 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Между тем ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона.

Таким образом работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует. В этой связи Закон N 212-ФЗ ставит предпринимателей, работающих самостоятельно в иное положение, обязывая уплачивать их страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

При таких обстоятельствах вступление с 01.01.2010 в силу Закона N 212-ФЗ не влечет изменения правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, что соответствует позиции, изложенной Определением Конституционного Суда Российской Федерации 12.05.2005 N 182-О.

Истцом представлены налоговые декларации за - - - гг., из которых следует, что в период нахождения в отпуске по уходе за ребенком истец не получала доходов от предпринимательской деятельности. Супруг истца правом оформления отпуска по уходу за ребенком не воспользовался.

Доказательств осуществления предпринимательской деятельности истцом в спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы относительно возможности осуществления истцом предпринимательской деятельности ( не повлекшей для истца получение какой-либо прибыли) являются бездоказательными.

Ответчик был вправе представить доказательства, свидетельствующие о неполучении истцом пособия в период временной нетрудоспособности, однако указанные доказательства суду представлены не были в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права со ссылкой на неконкретизированное Определение Конституционного суда РФ и не могут явиться основанием для вывода об ошибочности судебного решения.

Исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты взносов в пенсионный орган в период ее нахождения в отпуске в связи с рождением ребенка и уходу за ним, поскольку в указанный период времени истец не осуществляла предпринимательскую деятельности и не получала от нее дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Советском АО г.Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: