Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-7318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Урюпина Ю.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Урюпина Ю. А. к Казенному учреждению Омской области "Исторический архив Омской области" об установлении юридического факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, размера заработной платы, выдаче справки о трудовом стаже и заработной плате, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюпин Ю.А. обратился к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска, Казенному учреждению Омской области "Исторический архив Омской области" с требованием об установлении юридического факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, размера заработной платы, выдаче справки о трудовом стаже и заработной плате.

В обоснование указал, что в период с 13.06.1988 г. по 14.11.1988 г. он работал в Головном предприятии производственно-промышленного объединения "Стройдеталь" Минуралсибстрой СССР в должности заместителя директора по производству, работал полный рабочий день, ему ежемесячно выплачивалась зарплата; в период с 14.11.1988 по 30.09.1989 работал на заводе сборного железобетона-5 ТСО "Омскстрой" Минуралсибстрой СССР (после переименования) в должности заместителя директора по производству, работал полный рабочий день, ему ежемесячно выплачивалась зарплата. Трудовая книжка была утеряна, все записи он восстановил, кроме данных периодов работы. Установление данного факта трудовых отношений необходимо ему для назначения пенсии и его дальнейшего трудоустройства.

Просил установить факт его работы с 13.06.1988 по 14.11.1988 в Главном предприятии производственно-промышленного объединения "Стройдеталь" Минуралсибстрой СССР в должности заместителя директора по производству; с 14.11.1988 по 30.09.1989 на Заводе сборного железобетона-5 ТСО "Омскстрой" Минуралсибстрой СССР в должности заместителя директора по производству, установить юридический факт получения им заработной платы, размера заработной платы по месяцам ежемесячно, включить в трудовой стаж период с 13.06.1988 по 14.11.1988 в Главном предприятии производственно-промышленного объединения "Стройдеталь" Минуралсибстрой СССР в должности заместителя директора по производству; период с 14.11.1988 по 30.09.1989 на Заводе сборного железобетона-5 ТСО "Омскстрой" Минуралсибстрой СССР в должности заместителя директора по производству, выдать справки о трудовом стаже и заработной плате по месяцам в данные периоды работы.

В судебном заседании Урюпин Ю.А. требования поддержал, пояснил, что работал заместителем директора по производству на Заводе сборного железобетона-5 по " ... " . В 1989 году переехал вместе с матерью на постоянное жительство в Волынскую область на Украину, где проживал до 2009 года. Там он не работал, проживали на пенсию матери. В 2009 году поехал в " ... " , где потерял трудовую книжку. Частично трудовая книжка восстановлена, не восстановлены только записи о заявленном им периоде трудовой деятельности.

Производство по требованию, заявленному к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска, прекращено, в связи с тем, что ранее Урюпину Ю.А. было отказано в иске к данному ответчику о включении вышеуказанного периода в трудовой стаж, решение вступило в законную силу.

Данное определение в настоящее время не обжалуется.

Представитель Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области", представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста железобетон" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Урюпин Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Кроме того, указал на то, что суд неверно определил обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения его требований, не учел, что факт работы в спорных периодах подтверждается показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Урюпина Ю.А. , настаивавшего на удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, суды вправе рассматривать заявление об установлении факта в порядке особого производства, если такие факты порождают юридические последствия.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Как следует из материалов дела Урюпин Ю.А. обратился с заявлением об установлении юридического факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, размера заработной платы, выдаче справки о трудовом стаже и заработной плате, ссылаясь на то, что с 13.06.1988 по 14.11.1988 работал в Главном (Головном) предприятии производственно-промышленного объединения "Стройдеталь" Минуралсибстрой СССР в должности заместителя директора по производству, с 14.11.1988 по 30.09.1989 работал на Заводе сборного железобетона-5 ТСО "Омскстрой" Минуралсибстрой СССР (после переименования) в должности заместителя директора по производству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Урюпин Ю.А. обращался в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска в котором просил включить в страховой стаж период его работы с 13.06.1988 по 30.09.1989 г. в ОАО "Железобетон-5" в должности заместителя директора по производству.

Решением Советского районного суда г. Омска от 18.01.2012, вступившим в законную силу, ему отказано в удовлетворении заявленных выше требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.

Позднее Урюпин Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в САО г. Омска и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" о включении периода работы с 13.06.1988 по 30.09.1989 в ОАО "Железобетон-5" в должности заместителя директора по производству в страховой стаж.

Решением Советского районного суда г. Омска от 03.06.2013 г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 21.08.2013, ему было отказано в удовлетворении иска, по причине того, что ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником "ОАО Железобетон-5". Производство по делу в части исковых требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска было прекращено по п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Омска от 11.07.2013 г., вступившим в законную силу 18.09.2013г., отказано в удовлетворении исковых требований Урюпина Ю.А. к ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон" о возложении обязанности выдать справки о трудовом стаже и о размере заработной платы за период работы с 13.06.1988 по 30.09.1989 в ОАО "Железобетон-5".

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омск и Казенное учреждение Омской области "Исторический архив Омской области" были участниками приведенных судебных споров.

В настоящем судебном процессе каких-либо новых обстоятельств не приведено и не установлено.

Кроме того, рассмотрение требования об установлении заявленных юридических фактов не повлечет юридических последствий, в силу того, что ранее был отклонен соответствующий иск, основанный на тех же доводах.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании действующего процессуального законодательства и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: