Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А. , Кудря Т.Л.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе представителя Хиневича Ю.Д. - Войкова В.В. на определение Центрального районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено: "Отказать Хиневичу Ю. Д. в пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хиневич Ю.Д. обратился в суд " ... " с заявлением, указав, что " ... " старшим оперуполномоченным Отдела полиции Бектургановым А.З. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт изготовления и предъявления поддельного постановления. В постановлении указано, что опрошенный СПИ Мухачев А.А. , который осуществлял исполнительные действия по исполнительному производству в отношении него ( Хиневича Ю.Д. ), пояснил, что постановление о снижении " ... " переданного на реализацию, он не выносил. Подпись в постановлении стоит не его, это постановление является сфальсифицированным. Соответственно, торги были проведены с нарушением действующего законодательства. Данное обстоятельство судом не учтено, так как оно открылось уже после вступления решения в законную силу, но имело место в 2011 " ... " необоснованным вывод суда о том, что отсутствие оригинала постановления не является основанием для признания торгов недействительными, вследствие чего суд вынес по делу ошибочное решение, которое при обжаловании в кассационном порядке оставлено без изменения. Просил суд отменить решение по делу N " ... " по иску Хиневича Ю.Д. к ТУФА по УГИ в Омской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными и пересмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель заявителя Хиневича Ю.Д. - Люлякова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ТУФА по УГИ в Омской области Усько М.П. заявленные требования не признал.

Третье лицо Худышкина Т.И. с заявлением не согласилась, пояснила, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель третьего лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Павленко Е.В. с заявленными требованиями не согласилась полностью, указала, что законных оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Заявитель Хиневич Ю.Д. , представители третьих лиц УФССП России по Омской области, Тюкалинский РО СП УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Хиневича Ю.Д. - Войков В.В. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, отмечает, что " ... " старшим оперуполномоченным Отдела полиции Бектургановым А.З. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено факт изготовления и предъявления поддельного постановления. Так, СПИ Мухачев А.А. , который осуществлял исполнительные действия по исполнительному производству в отношении него ( Хиневича Ю.Д. ), пояснил, что постановление о снижении " ... " цены имущества, переданного на реализацию, он не выносил. Подпись в постановлении стоит не его, это постановление является сфальсифицированным. Соответственно, торги были проведены с нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о дне судебного разбирательства " ... " . (л.д.т.2 л.д.154).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Хиневича Ю.Д. - Люлякову Ю.В. , поддержавшую жалобу, третье лицо Худышкину Т.И. , представителя третьего лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Павленко Е.В. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

Хиневич Ю.Д. обратился в суд " ... " с иском к ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области о признании повторных торгов по продаже недвижимого имущества от " ... " недействительными.

При этом ссылался на то, что " ... " решением Крутинского районного суда Омской области по делу N " ... " по иску ОАО "Россельхозбанк" к Хиневичу В.Д. , Хиневичу А.Ю. и Хиневичу Ю.Д. было обращено взыскание на предмет залога, " ... "

" ... " во исполнение данного судебного акта СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест, имущество передано на реализацию.

" ... " ТУФА по УГИ в Омской области произвело публикацию о проведении повторных торгов в газете "Омская правда - Намедни".

Датой проведения повторных торгов было назначено " ... " В извещении в газете не указано о снижении стоимости заложенного недвижимого имущества на 15 %, что привело к не надлежащей информации потенциальных покупателей, а, соответственно, минимальному количеству участников торгов.

" ... " Хиневич Ю.Д. получил от Худышкиной Т.И. информацию, что заложенное имущество " ... " было реализовано на повторных публичных торгах, что публичные торги выиграла она.

Полагал, что торги проведены с нарушениями норм закона, поскольку уведомление о снижении стоимости заложенного имущества на 15 % он не получал; публичные торги должны проводиться по месту нахождения заложенного имущества - р. " ... " области, а не в г.Омске.

Ссылался, что указанные выше нарушения повлияли на результат торгов, поскольку заложенное имущество было продано по цене, которая существенно ниже размера обеспеченного залогом этого имущества обязательства; у него имелся материально-правовой интерес; он не имел возможности участвовать в торгах по причине ненадлежащего извещения об этих торгах, но при этом был заинтересован в участии в торгах и готов был уплатить более высокую цену.

Просил суд признать недействительными проведенные " ... " ТУФА по УГИ в Омской области повторные публичные торги по продаже " ... "

" ... " решением Центрального районного суда г.Омска в удовлетворении исковых требований Хиневича Ю.Д. к ТУФА по УГИ в Омской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными было отказано (л.д. 151-157 том 1).

" ... " указанное решение вступило в законную силу (л.д. 178-183 том 1).

" ... " Хиневич Ю.Д. , обратился в суд с заявлением об отмене решения Центрального районного суда г.Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт фальсификации постановления СПИ о снижении цены имущества на 15 %. В обоснование своей позиции Хиневич Ю.Д. предоставил копию постановления старшего оперуполномоченного Отдела полиции Бектурганова А.З. об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " в котором установлено, что факт изготовления и предъявления поддельного постановления имел место в 2011 г. (л.д.83 - 88 том 2).

Рассматривая заявление Хиневича Ю.Д. , суд правильно исходил из следующего.

В силу правового регулирования установленного частями 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по правилам данной стадии гражданского процесса, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.

Хиневич Ю.Д. представил суду новое доказательство, которое было получено им после вступления решения суду в законную силу, которое, по его мнению, доказывает обоснованность его доводов об отсутствии у ТУФА по УГИ в Омской области на момент проведения торгов оригинала постановления СПИ Мухачева А.А. , на фальсификацию данного документа.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " было установлено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, а именно: отсутствие оригинала постановления о снижении цены на 15 % от " ... " , не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В этой связи суд счел, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы частной жалобы представителя Хиневича Ю.Д. - Войкова В.В. о незаконности определения суда, поскольку был установлен факт изготовления и предъявления поддельного постановления о снижении цены на 15 % от " ... " , соответственно, торги были проведены с нарушением действующего законодательства, во внимание судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда приняты быть не могут, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами решения Центрального районного суда г.Омска от " ... " , вступившего в законную силу, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства к числу предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения отнесены быть не могут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хиневича Ю.Д. - Войкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: