Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Кудря Т.Л., Зубовой Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года

дело по частной жалобе Пономарева С.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Пономареву С. А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 08 ноября 2011 года.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Пономарева С.А. и его представителя Власова Ю.А., поддержавших жалобу; Павлюкову В.Е. и ее представителя Знаменскую Э.Б., выразивших согласие с постановленным определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2011 по гражданскому делу N 2-3479/2011 признано право собственности Павлюковой В.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: город Омск, улица " ... " , " ... " , площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " . Признан факт наличия кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами " ... " по улице " ... " , дом " ... " , в городе Омске и " ... " по улице " ... " , дом " ... " , в городе Омске, в части площади и координат характерных точек границ. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, улица " ... " , дом " ... " , площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " , согласно межевому плану от 24.09.2010 от точки н1 до точки н2 расстояние " ... " метров, от точки н2 до точки н3 расстояние " ... " метров, от точки н3 до точки н4 расстояние " ... " метров, от точки н4 до точки н1 расстояние " ... " метров.

Пономарев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование приведены доводы о том, что решение суда основано на заключении кадастрового инженера " ... " , которое является незаконным и нелегитимным. Названные обстоятельства стали известны заявителю при рассмотрении другого гражданского дела.

В судебном заседании Павлюкова В.Е. и ее представитель Знаменская Э.Б. возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пономарев С.А. просит определение суда отменить. Указывает, что кадастровый инженер " ... " не проводил никакого исследования, координаты спорных земельных участков не определял, а лишь подписал подготовленное третьим лицом заключение. Ссылается при этом на пояснения " ... " данные при рассмотрении иного гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Отказывая Пономареву С.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 08.11.2011.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.392 ГК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сформулирован в части 3 ст.392 ГПК РФ исчерпывающим образом.

При принятии по гражданскому делу N 2-3479/2011 решения от 08.11.2011 заключение и показания кадастрового инженера " ... " (землеустроительная организация ООО "ЗП "Земля") были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу применительно к положениям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Доказательств дачи " ... " заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения, фальсификации заключения, совершения преступления при рассмотрении и разрешении данного дела в виде вступившего в законную силу приговора суда не представлено.

Указание в жалобе на недопустимость заключения и показаний кадастрового инженера " ... " сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения (глава 39 ГПК РФ).

В данной связи определение суда законно и обоснованно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: