Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Квасовой Ю.С. ,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Богатырева В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными сведения о местоположении поворотных точек N " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего на праве общей долевой собственности Богатыреву В. В. , Буньковой Г. Г. содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего на праве общей долевой собственности Богатыреву В. В. , Буньковой Г. Г. по поворотным точкам N " ... " , согласно заключению эксперта N " ... " автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" от " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольман Э.Э. , Назаров Р.Г. , Гоцык Е.С. , Бапаев Е.К. обратились в суд с иском к Богатыреву В.В. , Буньковой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

В обоснование требований указали, что являются собственниками частных домов по " ... " в квартале, образованном " ... " , улицей " ... " и " ... " .

При этом непосредственно прямого выезда на какую-либо улицу истцы не имеют. Доступ к домовладениям истцов осуществляется с " ... " через земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, являющийся общим двором для домов " ... " , въезд на который располагается между жилым домом " ... " , принадлежащим Малышкиной Л.Н. , и нежилым зданием " ... " по " ... " , находившимся в собственности Омской области (данное нежилое здание в настоящее время полностью разрушено его собственниками).

Фактически границы общего двора сформировались по границам земельных участков домовладений " ... " и нежилого здания " ... " , и оставались неизменными на протяжении многих лет.

В " ... " году земельный участок, расположенный по адресу: г.Омск, " ... " , сформирован и поставлен на кадастровый учет за " ... " (далее - " ... " ). Площадь сформированного земельного участка составила " ... " кв.м. Собственниками земельного участка в настоящее время являются Богатырев В.В. и Бунькова Г.Г.

В " ... " года кирпичное нежилое здание " ... " , расположенное на земельном участке " ... " , полностью разрушено собственниками, железобетонные плиты и строительный мусор складированы в общем дворе.

" ... " жильцы домов " ... " обратились в Администрацию Центрального АО г.Омска и к участковому уполномоченному полиции с заявлением на неправомерные действия Богатырева В.В.

Постановлением ст.УУП ОП N " ... " УМВД России по г.Омску майора полиции Нефёдова Ю.А., утвержденным " ... " , в возбуждении уголовного дела по фактам, указанным в заявлении, отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

" ... " ответчиками установлен металлический штырь на землях общего пользования, ответчик Богатырев В.В. пояснил, что таким образом он огородил принадлежащий ему земельный участок.

При этом площадь земельного участка в установленных Богатыревым В.В. границах составила " ... " кв.м. вместо " ... " кв.м. согласно правоустанавливающим документам, расположение границ противоречит данным ГКН.

Обращения истцов в различные инстанции результата не имели.

Просили признать недействительными сведения о местоположении поворотных точек N " ... " земельного участка " ... " , содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (на основании заключения эксперта N " ... " по гражданскому делу N " ... " ). Установить границы земельного участка " ... " по поворотным точкам N " ... " , согласно фактически сложившимся границам данного земельного участка.

Представитель истцов Садыков К.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Богатырев В.В. и представитель ответчика Буньковой Г.Г. Курбатов Д.Е. требования не признали.

Пояснили, что в настоящее время ведется реконструкция приобретенного в совместную долевую собственность ответчиков здания " ... " по " ... " .

Проезд общего пользования мусором ответчики никогда не загромождали, претензий со стороны собственников смежных участков не поступало.

Установка межевых знаков произведена сотрудниками ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" на основании экспертного заключения, которое никем не оспорено. Установленные межевые знаки препятствия для проезда транспорта не создают, поскольку в самой узкой точке ширина проезда составляет " ... " метра.

Дополнительно пояснил, что собственник жилого дома " ... " Малышкина Л.Н. самовольно занимает часть общего проезда (частью жилого дома и деревянным ограждением), однако данное обстоятельство истцами игнорируется.

Извещенные надлежащим образом истцы Вольман Э.Э. , Назаров Р.Г. , Гоцык Е.С. , Бапаев Е.К. , ответчик Бунькова Г.Г. , представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по Омской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, третье лицо Малышкина Л.Н. , представители ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска, Администрации ЦАО города Омска участия не принимали.

Представитель филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором полагал что разрешение данного вопроса невозможно без назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богатырев В.В. с решением Центрального районного суда города Омска не согласился.

Полагал, что истцами в ходе судебного разбирательства требования уточнялись, что привело к изменению предмета и основания иска, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку земельный участок и недвижимость приобретены в существующем виде, и ответственность за возможно допущенную кадастровую ошибку нести не могут.

Полагал надлежащим ответчиком Министерство имущественных отношений Омской области, организацию, выполнявшую кадастровые работы и Кадастровую палату Омской области, в данных которой возможно содержатся недостоверные сведения. Указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы выводы землеустроительной экспертизы относительно причин изменения границ.

Также указал, что исполнить данное решение не представляется возможным, поскольку затронуты сведения, содержащиеся в специализированных организациях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Садыков К.Х. полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения статей 36, 60 Земельного кодекса РФ, а также Федерального Закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков:

Вольману Э.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " (далее " ... " ), площадью " ... " кв.м., по адресу " ... " . Назарову Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " (далее " ... " ), площадью " ... " кв.м., по адресу " ... " .

Бапаеву Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " (далее " ... " ), площадью " ... " кв.м., по адресу " ... " .

Бунькова Г.Г. и Богатырев В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " (далее " ... " ), площадью " ... " кв.м., по адресу " ... " .

Предметом спора явилось установление ответчиками временных межевых знаков, по мнению истцов, за пределами границ принадлежащего им земельного участка. При этом межевые знаки препятствуют истцам в пользовании землями общего пользования - проездом между домами, поскольку делает невозможным подъезд автотранспорта к домам истцов.

Ранее между этими же сторонами Центральным районным судом города Омска рассмотрен спор относительно границ земельных участков.

Бунькова Г.Г. и Богатырев В.В. просили суд обязать Вольмана Э.Э. освободить часть смежного земельного участка, занятого постройкой.

Вступившим в законную силу решением в удовлетворении заявленных требований отказано, нарушений прав Буньковой Г.Г. и Богатырева В.В. не установлено.

При этом суд указал, что границы земельных участков сложились давно, и не изменялись с момента строительства Вольманом Э.Э. построек на принадлежащем ему земельном участке.

Судом первой инстанции исследованы материалы технической инвентаризации земельного участка " ... " на дату " ... " , а также кадастровое дело на данный земельный участок " ... " года, когда земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

С целью разрешения вопроса о местоположении границ земельных участков, соответствии площади сформированных земельных участков правоустанавливающим документам, судом первой инстанции, по ходатайству истца Вольмана Э.Э. , назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО "Лаборатория экспертных исследований".

Заключением эксперта от " ... " N " ... " установлено несоответствие площади земельного участка " ... " данным свидетельства о государственной регистрации. По результатам произведенных замеров и расчетов площадь участка в границах, определенных межевыми знаками, составляет " ... " кв.м.

Межевые знаки установлены в соответствии с данными первичного кадастрового учета. Изменение границ, площади и координат обозначенного земельного участка по мнению эксперта произошло в результате ошибки кадастрового инженера при постановке на первичный кадастровый учет.

При этом экспертом определены границы земельного участка " ... " по сохранившимся элементам основных строений, с учетом описания закрепления точек выполненного при межевании, целью которого была первичная постановка на кадастровый учет.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п.2 ч.1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Поскольку наличие кадастровой ошибки установлено экспертом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о ее исправлении, границы земельного участка " ... " уточнены в соответствии с данными правоустанавливающих документов, данные о местоположении поворотных точек N " ... " земельного участка " ... " признаны недействительными.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчики полагали, что судом неверно трактуется заключение эксперта, указавшего на возможное наличие кадастровой ошибки, что не исключает иных причин изменения границ земельного участка. Поскольку ответчиками в подтверждение данного довода иных доказательств представлено не было судебная коллегия данный довод отклоняет, как безосновательный.

Указание на то, что Бунькова Г.Г. и Богатырев В.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу также не соответствует действительности, поскольку согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности именно они являются собственниками земельного участка " ... " , а потому обладают правом пользования и распоряжения данным земельным участком, провели межевание и вынос временных межевых знаков на местность.

Полагая, что истцами в ходе рассмотрения дела изменены основание и предмет иска, податели жалобы указали на нарушение норм процессуального права. Однако судебная коллегия полагает, что истцами изменен лишь способ защиты права, в то время как основание иска оставалось неизменным, что не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богатырева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело N 33-344/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Квасовой Ю.С. ,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Богатырева В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными сведения о местоположении поворотных точек N " ... " , н8 земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего на праве общей долевой собственности Богатыреву В. В. , Буньковой Г. Г. содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего на праве общей долевой собственности Богатыреву В. В. , Буньковой Г. Г. по поворотным точкам N " ... " , согласно заключению эксперта N " ... " автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" от " ... " ".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богатырева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи