Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В. ,

судей областного суда: Утенко Р.В. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре: Павленко Е.И. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области на решение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Исковое заявление Алпысовой С. Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области от " ... " N " ... " об отказе в удовлетворении заявления Алпысовой С. Е. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек на улучшение жилищных условий.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области направить средства материнского (семейного) капитала в сумме " ... " рублей " ... " копеек на погашение основного долга и процентов по договору займа от " ... " N " ... " , заключенному между Алпысовой С. Е. и ЗАО "Первая Инвестиционная Корпорация "ИПОТЕКА"".

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области в пользу Алпысовой С. Е. сумму судебных расходов в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алпысова С.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области, указывая, что " ... " заключила с ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА"" договор займа на сумму " ... " руб. со сроком возврата до " ... " в целях приобретения квартиры и земельного участка в д. Богдановка Омской области по " ... " . Расчет за недвижимое имущество по договору купли-продажи от " ... " произведен. " ... " зарегистрировано права собственности на квартиру и земельный участок с обременением ипотекой в пользу кредитора. Ответчик отказал ей в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, не мотивировав при этом позиции.

Просила признать решение ответчика от " ... " N " ... " об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать направить средства материнского (семейного) капитала на улучшении жилищных условий, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Алпысова С.Е. участия не принимала, ее представитель Сынтин А.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области Саенко С.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что договор займа с истицей был заключен 19.06.2013г., тогда как государственная регистрация права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости осуществлена ранее, то есть объекты приобретены без привлечения средств по договору займа. Кроме того, получение наличных денежных средств из кассы займодавца не предусмотрено законодательством.

Представитель третьего лица ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА"" Прус А.О. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между обществом и истицей был заключен договор займа, ей были частично выданы наличные денежные средства на приобретение недвижимого имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области просит решение суда отменить, настаивая на том, что средства материнского (семейного) капитала направляются на погашение задолженности по займу на приобретение жилья, только при условии получения займа путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя сертификата или его супруга. Тот факт, что выданные наличными денежные средства в размере " ... " руб. были возвращены заимодавцу, а затем снова перечислены безналичным путем, не свидетельствует о соблюдении законодательства, так как денежные средства за жилье к моменту безналичного перечисления были уже переданы по договору купли-продажи. Суд не выяснил, куда потрачены перечисленные на счет истицы 55 000 руб ... В названной связи полагает, что заключение договора займа от " ... " направлено на искусственное создание условий для получения истицей мер государственной поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алпысовой С.Е. Сынтин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с апелляционной жалобой, полагая, что суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алпысовой С.Е. Сынтина А.В. , согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " Алпысова С.Е. обратилась в ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

" ... " пенсионным органом принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Вместе с тем, решением ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области от " ... " было отказано в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по направлению на улучшение жилищных условий со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении).

Признавая данное решение пенсионного органа незаконным, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Алпысова С.Е. имеет право на получение мер государственной поддержки, закрепленных названным законом, и может согласно ч. 1 ст. 5 настоящего Закона обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 названного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий

Обращаясь в ГУ-УПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, Алпысова С. Е. приложила к нему договор займа, свидетельство о государственной регистрации права, справку займодавца об остатках задолженности и нотариально заверенное обязательство Алпысовой С.Е. , ее супруга Алпысова С.П. от " ... " оформить приобретенное жилое помещение в долевую собственность троих детей.

Как следует из материалов дела, " ... " между ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА" в качестве займодавца и Алпысовой С.Е. (заемщик) был заключен договор займа N " ... " , по условиям которого заемщику предоставляется заем в размере " ... " руб. сроком возврата до " ... " для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... " и земельного участка под названной квартирой, общей стоимостью " ... " рублей.

В силу п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.14.06.2013г. на основании договора купли-продажи Алпысовой С.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... " , д. Богдановка, " ... " .

Содержание предоставленного истицей в пенсионный орган пакета документов соответствует требованиям п. 13 названных ранее Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Возражая против доводов иска, ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области в качестве оснований для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ссылалось на то, что договор займа с истицей был заключен " ... " , тогда как государственная регистрация права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости осуществлена ранее, то есть объект приобретены без привлечения средств по договору займа. Кроме того, получение наличных денежных средств из кассы займодавца не предусмотрено законодательством.

Согласно материалов дела, " ... " между продавцом " ... " и покупателем Алпысовой С.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " и земельного участка под ним общей стоимостью " ... " руб. В договоре содержится рукописная запись продавца о том, что расчет по нему произведен полностью. В тот же день составлен и удостоверен подписями сторон акт приема-передачи недвижимого имущества.

Договор купли-продажи составлен с участием займодавца ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА", которое по договору займа от " ... " предоставляет заемщику Алпысовой С.В. " ... " руб. для уплаты продавцу.

На договоре имеются отметки о государственной регистрации " ... " права собственности Алпысовой С.В. на квартиру и земельный участок под ним, а также регистрации в тот же день ипотеки в силу закона на все недвижимое имущество в пользу залогодержателя - ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА" (л.д. 33). " ... " истице выданы свидетельства о праве собственности на квартиру и земельный участок.

Как следует из платежного поручения N " ... " от " ... " , " ... " руб. были перечислены ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА" на банковский счет Алпысовой С.Е. (л.д. 49), а " ... " руб., в соответствии с расходным кассовым ордером N " ... " от " ... " , выданы из кассы займодавца непосредственно Алпысовой С.Е.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа между Алпысовой С.Е. и ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА" следует считать заключенным с момента передачи денег, то есть " ... " . В тот же день подписан договор купли-продажи недвижимости с отметкой продавца о полном расчете по нему. Договор купли-продажи не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор займа заключен " ... " , тогда как государственная регистрация права собственности на приобретенные объекты недвижимости осуществлена ранее, не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно приходному кассовому ордеру N " ... " (л.д. 44) " ... " Алпысова С.Е. вернула " ... " руб. в кассу ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА"). Этому предшествовало обращение Алпысовой С.Е. на имя генерального директора ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА", в котором она просила, в связи с изменением законодательства выдачу " ... " руб. осуществить перечислением на ее банковский счет.

Действительно, федеральным законом от 07.06.2013г. N 128-ФЗ была введена в действие ч. 8 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающая, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В связи с изменением законодательства, условием направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам явилось предоставление лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем именно безналичного перечисления денежных средств на счет получателя сертификата.

Таким образом, действия Алпысовой С.Е. по возврату денежных средств займодавцу и их последующее перечисление заемщику в безналичном порядке, не являются противоправными, обусловлены изменением законодательства.

Факт расчета по договору купли-продажи ни кем не оспорен, договор исполнен, право собственности ответчика зарегистрировано.

Ссылки в апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области на то, что заключение договора займа направлено на искусственное создание условий для получения истицей мер государственной поддержки, судебная коллегия находит необоснованными.

Как было отмечено выше, по существу договор купли-продажи не оспорен.

В дело представлен акт комиссионного осмотра жилого помещения по адресу: " ... " , от " ... " , приложены его фотографии. В акте содержатся выводы о том, что названное жилое помещение имеет удовлетворительное состояние в отсутствие каких-либо разрушений конструкций.

С учетом реальности исполнения договора купли-продажи, отсутствуют основания полгать, что обязательства по предоставлению займа со стороны займодавца были выполнены не в полном объеме или в меньшей сумме.

В любом случае, договор займа был заключен, является действительным, выступил источником финансирования улучшения жилищных условий Алпысовой С.Е. , которая имеет право на предоставление материнского (семейного) капитала и направление его в погашение обязательств из договора займа.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, куда потрачены перечисленные на счет истицы 55 000 руб., подлежат отклонению, поскольку является доказанным получение ею всей суммы займа и его направление на приобретение квартиры и земельного участка, то есть улучшение жилищных условий.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Нововаршавском районе Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "