Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Старостиной Г.Г. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыжих Е.А. на определение Азовского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Отсрочить исполнение решения Азовского р/суда Омской области от " ... " по выселению Алексиной Е. А. , Алексиной А. С. , Булавина С. В. , Дербуша А. В. , Д.К.А. из жилого помещения, расположенного по " ... " Омской области, сроком на четыре месяца, то есть до " ... " ".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексина Е.А. , Алексина А.С. , Булавин С.В. , Дербуш А.В. , действующий в своих интересах и интересах " ... " обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения Азовского районного суда Омской области от " ... " о выселении на срок до " ... " г.

В обоснование указали, что решением Азовского районного суда Омской области от " ... " постановлено выселить Алексину Е.А. , Дербуша А.В. , " ... " ., Булавина С.В. , Алексину А.С. из жилого помещения, расположенного по " ... " немецкий национальный район Омской области, без предоставления другого жилого помещения. Вселить Рыжих Е.А. в указанное жилое помещение.

Просили отсрочить исполнение данного решения суда до " ... " в связи с отсутствием иного жилья, средств для его приобретения и оплаты найма жилья. Указывали, что им необходимо время для подыскания другого жилья. Просили учесть, что с ним и проживает малолетний ребенок. Просили предоставить отсрочку до истечения холодного времени года, считали, что предоставление отсрочки на столь незначительный срок не нарушит прав взыскателя, который имеет иное постоянное жильё.

Заявитель Алексина Е.А. в судебном заседании требования поддержала.

Заявители Алексина А.С. , Булавин С.В. , Дербуш А.В. , действующий в своих интересах и интересах " ... " в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного слушания.

Заинтересованное лицо Рыжих Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Рыжих Е.А. Шестакова О.Ю. возражала относительно удовлетворения требований должников. Считала, что предоставление отсрочки нарушает права взыскателя Рыжих Е.А. , который пытался решить вопрос о выселении ещё в досудебном порядке. Пояснила, что должники могли бы арендовать дом у Рыжих Е.А. , но этого не делают, ответчики трудоспособны, имеют постоянный доход.

" ... " ОУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Рыжих Е.А. просит определение отменить. Полагает, что принятое определение нарушает его права, поскольку он не может использовать дом для проживания своей семьи. Считает, что с момента вступления в силу решения суда " ... " прошло достаточно времени для поиска ответчиками себе иного жилого помещения.

В возражениях на частную жалобу Алексина Е.А. выражает согласие с постановленным по делу определением, полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Азовского районного суда Омской области от " ... " исковые требования Рыжих Е.А. о выселении из жилого помещения Алексиной Е.А. , Алексиной А.С. , Булавина С.В. , Дербуша А.В. , " ... " удовлетворены, во встречных требованиях Алексиной Е.А. к Рыжих Е.А. , Черникову С.А. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения.

Заявляя об отсрочке исполнения решения суда, Алексина Е.А. , Алексина А.С. , Булавин С.В. , Дербуш А.В. , действующий в своих интересах и интересах " ... " ссылались на отсутствие у них другого помещения для проживания, наличие малолетнего ребенка, необходимость дополнительного времени для поиска жилья. Корме того, в судебном заседании от " ... " Алексина Е.А. поясняла, что в " ... " подходящего жилья для найма нет.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Также судом первой инстанции правильно принят во внимание возраст малолетнего ребенка, проживание семьи в сельском населенном пункте с ограниченным предложением по сдаче жилья в аренду, холодное время года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от " ... " N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предусмотренная законодательством возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения соответствует принципам гражданского судопроизводства, основывается на соразмерности и пропорциональности, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства, на которые ссылаются заявители. Кроме того, предоставление отсрочки позволит соблюсти интересы должников и взыскателя, а также малолетнего ребенка " ... "

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением, полагает, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда о выселении ответчиков является адекватной, отвечает требованиям справедливости и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вынесенное судом определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда коллегия находит верным, соответствующим нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что предоставлением отсрочки исполнения решения суда нарушаются права Рыжих Е.А. , поскольку взыскатель не может пользоваться своим имуществом по назначению - для проживания семьи, не может влечь отмены вынесенного по делу определения.

В судебном заседании от " ... " представитель Рыжих Е.А. Шестакова О.Ю. указывала, что должники могли бы арендовать дом у Рыжих Е.А. Данные пояснения подтверждают наличие у взыскателя иного жилья. Сведения, подтверждающие, что жилое помещение - " ... " в " ... " национального немецкого района Омской области является единственным жильем Рыжих Е.А. , необходимым ему для проживания, в материалах дела отсутствуют.

Срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, коллегия находит не существенным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При вынесении определения суд правильно принял во внимание все значимые для дела обстоятельства. Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Азовского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Рыжих Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: