Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Бабина Д.В. - Шелеховой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении требований Бабина Д. В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и Чиркиной Т. В. о признании незаконным Распоряжения о предоставлении земельного участка и признании незаконными действий по возведению ограждения отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и Чиркиной Т.В. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка и признании незаконными действий по возведению ограждения.

В обоснование иска указал, что " ... " Главным управлением по земельным Ресурсам Омской области принято Распоряжение N 2877-р о предоставлении Чиркиной Т.В. в аренду земельного участка сроком на три года для строительства коммунально-складского объекта. Однако на тот момент на этом участке располагалось принадлежащее ему нежилое сооружение в виде площадки из железобетонных плит склада электрооборудования, которое приобретено им на основании договора купли-продажи от " ... " , заключенного с ООО " " ... " ".

Недвижимое имущество поставлено на кадастровый и технический учет. В настоящее время документы на объект недвижимости переданы для государственной регистрации права собственности. По указанным основаниям считает, что нарушено его преимущественное право аренды земли, на которой расположено принадлежащее ему сооружение.

Кроме того, Чиркиной Т.В. на этом земельном участке в целях проведения подготовительных строительных работ на границах земельного участка возведено ограждение, что ограничивает ему доступ и создает препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

На основании изложенного просил признать незаконным Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 2877-р от " ... " о предоставлении Чиркиной Т.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:12036, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , а также признать незаконными действия Чиркиной Т.В. по возведению ограждения и препятствованию ему в пользовании недвижимым имуществом.

Бабин Д.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Шелехова М.В. иск поддержала.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Степанов Е.С. требования Бабина Д.В. не признал, указав на пропуск срока для оспаривания распоряжения ГУЗР по Омской области N 2877-р от " ... " .

Ответчик Чиркина Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что принятое ГУЗР по Омской области распоряжение соответствует нормам действующего земельного законодательства, права и законные интересы Бабина Д.В. оно не нарушает, т.к. им не доказана принадлежность ему на праве собственности и существование площадки из железобетонных плит склада электрооборудования именно в качестве объекта недвижимости на этом земельном участке.

Представитель Чиркиной Т.В. - Черкашина О.Н. позицию доверителя поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабина Д.В. - Шелехова М.В. просит решение суда отменить, полагая, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия на спорном земельном участке нежилого сооружения. Поскольку Бабин Д.В. владеет недвижимым имуществом, ему принадлежит преимущественное право аренды расположенной под ним земли. Считает срок для обращения в суд не пропущенным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Чиркиной Т.В. - Сафонова В.А. , судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону, или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным (п. 1 ст. 61 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 2877-р от " ... " Чиркиной Т.В. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена на территории г.Омска, с кадастровым номером 55:36:070402:12036, площадью 2000 кв.м. Местоположение земельного участка было установлено примерно в 62 м. северо-восточнее относительно раскроечно-сушильного корпуса, имеющего почтовый адрес: г.Омск, " ... " , разрешенное использование участка - для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, для строительства коммунально-складского объекта (для хранения строительно-отделочных материалов).

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного распоряжения незаконным, Бабин Д.В. указал, что на его основании " ... " между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Чиркиной Т.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года, в то время как он имеет преимущественное право аренды данного земельного участка.

Разрешая спор, районный пришел к выводу о том, что принятием данного распоряжения права Бабина Д.В. нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным.

С такими выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 254, 255 ГК РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ и верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии преимущественного права на занятие спорного земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта нарушения прав истца изданием оспариваемого распоряжения является наличие у него права собственности на расположенное на спорном земельном участке сооружение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение преимущественного права на занятие земли Бабин Д.В. ссылался на наличие у него права собственности на расположенное на земельном участке нежилое сооружение - площадку из железобетонных плит склада электрооборудования по этому же адресу, в подтверждение чего предоставил договор купли-продажи от " ... " .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данный договор не является надлежащим доказательством возникновения у истца права собственности на указанные в нем объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 132 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 552 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем доказательств наличия зарегистрированного права собственности на расположенные на спорном земельном участке сооружения в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Более того, в техническом паспорте на сооружение - площадку из железобетонных плит склада электрооборудования, инвентарный номер 52:401:005:000001700, расположенное по адресу: г.Омск, " ... " , выполненном МП г. Омска "Омскархитектура" (л.д. 16-22), содержится о том, что документы, подтверждающие право собственности на объект не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права собственности на сооружения за ООО " " ... " ", у которого Бабин Д.В. приобрел данные сооружения.

Предоставление кадастрового и технического паспорта на постройки в любом случае не является подтверждением зарегистрированного права на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом не представлено, доводы жалобы об обратном отклоняются по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах права истца на преимущественное получение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ нарушенными не являются, поскольку на момент вынесения Главным управлением земельных ресурсов по Омской области Распоряжения N 2877-р от " ... " о предоставлении Чиркиной Т.В. в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории " ... " , для строительства коммунально-складского объекта (для хранения строительно-отделочных материалов) такого права не существовало.

В этой связи доводы о том, что орган местного самоуправления до принятия оспариваемого распоряжения должен был установить наличие объекта на земельном участке, отмену законно постановленного решения не влекут.

При отсутствии каких-либо прав в отношении спорного земельного участка и отсутствии зарегистрированного права собственности на расположенные на нам объекты недвижимости, суд верно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий Чиркиной Т.В. по возведению ограждения и препятствованию ему в пользовании недвижимым имуществом.

Выводы суда в части пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления судебная коллегия также находит правильными.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение было получено Бабиным Д.В. " ... " , в то время как заявление в суд подано за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока - " ... " . Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Наоборот, апеллянт полагает срок соблюденным, поскольку до установления забора он не знал, где находится земельный участок, предоставленный Чиркиной Т.В.

К указанным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку копия кадастрового паспорта земельного участка была передана Бабину Д.В. " ... " г., о чем имеется его роспись (л.д. 67). Действуя добросовестно, предполагая, что его права могут быть нарушены, при отсутствии каких-либо препятствий, Бабин Д.В. мог и должен был своевременно принять меры к их защите.

При таких обстоятельствах пропуск срока также был верно положен судом в основу отказа в иске.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабина Д.В. Шелеховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобепредставителя Бабина Д.В. Шелеховой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении требований Бабина Д. В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска и Чиркиной Т. В. о признании незаконным Распоряжения о предоставлении земельного участка и признании незаконными действий по возведению ограждения отказать в полном объеме".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабина Д.В. Шелеховой М.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи