Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Котова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Плешаковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Плешаковой Е. В. компенсацию стоимости строительных недостатков в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по уплате услуг специалиста в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " , штраф в размере " ... " .

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешакова Е.В. обратилась в суд с иском к БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, заключила с БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" договор долевого участия в долевом строительстве " ... " . Во исполнение указанного договора ей по акту приема - передачи от " ... " передана " ... " , расположенная на седьмом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... " . В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых составит " ... " . На основании изложенного и со ссылкой на положения ФЗ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , компенсацию расходов по оформлению доверенности " ... " , штраф в размере 50 процентов от суммы иска и расходы на проведение экспертизы в размере " ... " .

Плешакова Е.В. в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель Вист И.И. заявленные исковые требования уточнил в части суммы расходов на устранение строительных недостатков, просил взыскать с ответчика в пользу истца " ... " , в остальном заявленные исковые требования поддержал.

Представитель БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Добшиков Д.Г. исковые требования не признал. Просил при вынесении решения учесть, что ответчик является бюджетным учреждением, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Третьи лица ООО "ТехноСтрой" и Некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация "Первая гильдия строителей" в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Котов А.В. просит решение суда отменить, указывая, что передаваемые гражданам квартиры не находятся на свободном рынке жилья, а предоставляются в рамках областной программы государственной поддержки граждан. Полагает, что законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, однако агентство такую деятельность не осуществляет, поскольку финансируется исключительно из бюджета. Таким образом, учреждение не имеет финансовых средств для исполнения решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Елецкую О.Д. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Плешакова Е.В. является собственником " ... " в г. Омске. Указанная квартира приобретена ею по договору участия в долевом строительстве N 8/М-164от " ... " , заключенному с Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик).

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, Плешакова Е.В. обратилась к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" с требованием о взыскании денежных средств на их устранение.

Право потребителя потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца предусмотрена положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от " ... " N 2300 -1 "О защите прав потребителей".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия строительных дефектов в переданном жилье, районный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на их устранение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая наличие строительных недостатков и размер расходов на их устранение, приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Однако данные суждения апеллянта отмену законно постановленного решения не влекут в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство возлагает ответственность за наличие строительных недостатков на застройщика, которым в данном случае согласно договору участия в долевом строительстве N 8/М-164 от " ... " является Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".

В указанном договоре участия в долевом строительстве содержатся самостоятельные, согласованные сторонами условия о качестве объекта долевого строительства. Так, в соответствии с п. 2.1.3. застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП. В п. 2.5.3 договора сказано, что в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявленных недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком ... Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 настоящего Договора (гарантийный срок - 5 лет) после подписания Сторонами Акта приемки-передачи Объекта долевого строительства по настоящему Договору.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами " ... " , установленный сторонами гарантийный срок пропущенным не является.

Согласно заключению Э. N 20/13, составленному ООО " " ... " ", стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры " ... " , с учетом стоимости работ и материалов, составляет " ... " . При этом Э. установлено, что причина выявленных недостатков связанна с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил и не является следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами.

Оценивая наличие вины ответчика в возникновении возникших недостатков, суд верно указал, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "ТехноСтрой" договора подряда, по которому БУ Омской области "АЖС Омской области" выступило заказчиком, учреждение должно было осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ. Кроме того, названным договором предусмотрены меры реагирования в случае выявления отклонений от проектной документации и СНиП.

Неуказание формы вины основанием к отмене решения в любом случае не является, поскольку закон не выделяет особенности наступления ответственности в зависимости от наличия умысла либо неосторожности.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за возникшие строительные недостатки соответствует положениям закона и договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец может обратиться в суд с заявленными требованиями только при условии, если выявленные недостатки делают квартиру непригодной для использования, не основана на законе.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право обратиться в суд с соответствующими требованиями возникает у участника долевого строительства в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из бюджета и доходов от предпринимательской деятельности не имеет, к иным выводам не ведет, поскольку законодательство изъятий в данной части не содержит, в качестве условий освобождения от возмещения расходов на устранение недостатков не предусматривает.

Указание на то, что квартиры гражданам передаются ответчиком по себестоимости строительства, также не освобождает застройщика от ответственности.

Заключая гражданско-правовой договор, сторона принимает на себя все связанные с его исполнением риски. Привлечение ответчиком подрядчика для строительства дома не освобождает его, как сторону договора, от исполнения своих обязанностей перед заказчиком. В то же время Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" не лишено права, полагая наличие вины подрядчика в возникновении недостатков в переданном жилье, обратиться в суд к подрядчику с требованиями о возмещении понесенных убытков.

Суждения апеллянта о неприменении судом положений ст. 11 и 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми определен перечень и порядок требований к участникам размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме, правового значения для проверки законности удовлетворения заявленных истцом требований не имеют.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ в контексте осуществления им деятельности исключительно по целевым программам, так как основания ответственности установлены Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и не ограничиваются привязкой к осуществлению застройщиком исключительно предпринимательской деятельности.

Указанная в п. 3 ст. 401 ГК РФ повышенная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не освобождает ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ с учетом специальных норм, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Котова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В.

Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)