Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Гасанова Н.В.О. на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Гасанов Н,В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " удовлетворить.

Взыскать с Гасанов Н,В.О. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " .

Взыскать с Гасанов Н,В.О. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с " ... " по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль, марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер - N " ... " , тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - В, год изготовления транспортного средства - 2012, модель, номер двигателя - N " ... " , тип двигателя - бензиновый, N шасси - N " ... " , кузов N - отсутствует, цвет кузова - белый, серия, N паспорта транспортного средства - N " ... " от " ... " путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной " ... " .

Взыскать с Гасанов Н,В.О. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " , расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " .".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Гасанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что " ... " между банком и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " . по которому Гасанову Н.В. О. предоставлен кредит в размере " ... " на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с Гасановым Н.В. О. заключен договор залога, по условиям которого Гасанов Н.В. О. передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер - N " ... "

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составила " ... " .

Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начиная с " ... " по ставке 13,5% годовых по день фактического исполнения долга, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке предмета залога.

В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Петрищенко Р.В. иск поддержал, суду пояснил, что в погашение долга ответчик уплатил " ... " поэтому требования о взыскании долга на дату судебного разбирательства составит " ... "

Ответчик Гасанов Н.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Гасанов Н.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить указывает, что надлежащим образом судом не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не имел возможность принимать участие в разбирательстве дела и воспользоваться своим процессуальными правами; судом не учтено, что в настоящее время автомобиль, на который обращено взыскание, ответчику на праве собственности не принадлежит. Следовательно, по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Гасанов Н.В. О. является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Гасанова Н.В. О. - Тверского А.Е. , поддержавшего жалобу, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Петрищенко Р.В. , согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под 13,5 % годовых на срок по " ... " включительно на приобретение автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита между банком и Гасановым Н.В. О. был заключен договор залога N " ... " от " ... "

Предметом залога по договору является принадлежащий Гасанову Н.В. О. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер - N " ... "

Гасанов Н.В. О. неоднократно нарушал сроки погашения кредита. По состоянию на " ... " задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... " с учетом выплаты равной " ... " ., произведенной ответчиком в погашение основного долга.

Ответчик Гасанов Н.В. О., не оспаривая размер взысканной задолженности по кредиту, не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ проверяет правильность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П).

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество, в числе которого: автомобиль.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда для реализации имущества на торгах, проводимых в ходе исполнения судебного решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылку автора жалобы на его не извещение о времени и месте рассмотрения иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ в суде первой инстанции нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит имеющимся в деле заказными почтовыми отправлениями на имя Гасанова Н.В. О. по месту его проживания, которые были возвращены суду за истечением срока хранения.

Сведения о месте проживания вносились Гасановым Н.В. О в условия кредитного договора и по инициативе Гасанова Н.В. О. никаких изменений в условия договора не вносились.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 118 ГПК РФ, где сказано, что при отсутствии сообщения стороны о перемене места жительства, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и они считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гасанова Н.В. О.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предмет залога в настоящее время собственностью Гасанова Н.В. О - определяющим по делу не является и отмену решения суда не влечет.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Н.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи