Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-3/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Старостиной Г.Г. ,

с участием прокурора Свита М.Н.

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Кольцовой Н.А. - Полит О.Н. , апелляционному представлению прокурора КАО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кольцовой Н. А. к БУЗОО "ГК БСМП N 1" о взыскании денежной компенсации за причиненный вред здоровью в результате некачественно оказанной медицинской помощи, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Кольцовой Н. А. в пользу БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость услуг за проведение экспертизы в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Н.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО "ГК БСМП N 1" о взыскании денежной компенсации за причиненный вред в результате некачественно оказанной медицинской помощи и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указала, что " ... " года, будучи на " ... " неделе беременности была госпитализирована в хирургическое отделение БСМП N 1, где была прооперирована в связи с постановкой диагноза " " ... " ". " ... " была выписана домой, несмотря на жалобы на наличие боли в области шва и повышенную температуру. " ... " в связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была обратиться к гинекологу и к хирургу по своему месту жительства, которые назначили сдачу анализов, но только после выходных. В субботу " ... " она была доставлена каретой скорой помощи в больницу скорой медицинской помощи N " ... " с диагнозом " " ... " ", " ... " " ... " после стабилизации состояния она была переведена в палату интенсивной терапии отделения гинекологии БСМП N 1, где находилась на лечении до " ... " года.

Считает, что оказание медицинской помощи проводилось ненадлежащим образом, что следует и из ответа территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области, а также на актов экспертизы качества медицинской помощи, составленных ОАО "РОСНО-МС".

Оказание некачественной медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для ее здоровья, поскольку она лишилась детородного органа.

Просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере " ... " за причиненный вред в результате некачественно оказанной медицинской помощи, а также денежную компенсацию в размере " ... " за причиненный моральный ущерб. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката " ... " и за составление доверенности - " ... " .

Кольцова Н.А. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представители Кисина Е.И. и Полит О.И. исковые требования поддержали

Представитель БУЗОО "ГК БСМП N 1" Турбина Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что послеоперационный период истца проходил без осложнений, истец была выписана домой с удовлетворительным диагнозом. " ... "

Третье лицо ОАО страховая компания "РОСНО-МС" в судебное заседание заседании участия не принимало. Ранее представитель Кулешова М.В. суду пояснила, что истец обращалась к ним с претензией. По результатам, проведенной ими экспертизы были выявлены недостатки лечения истца, в связи, с чем ответчик был оштрафован.

Третьи лица Флоров А.Ю. , Пархоменко К.К. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор КАО г. Омска просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка результатам проведения проверки Управления Росздравнадзора по Омской области, которой установлено наличие нарушений при оказании медицинской помощи истцу. Кроме того, судом не учтены экспертные заключения и акты экспертизы медицинской помощи Омского филиала ОАО "РОСНО-МС".

В апелляционной жалобе представитель Кольцовой Н.А. - Полит О.Н. просит решение отменить, указывая, что судом нарушено право истца на ознакомление с материалами дела, поскольку судебное заседание назначено в отсутствие надлежащего уведомления и в тот же день, в который экспертное заключение поступило в суд. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении повторной или дополнительной экспертизы, вызове в суд экспертов, суд лишил истца возможности осуществить свои обязанности по доказыванию. Выражает несогласие и с экспертным заключением, указывая на несоответствие его законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "ГК БСМП N 1" Вахрамеева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Кольцовой Н.А. - Кисину Е.И. и Полит О.И. , поддержавших жалобу, возражения представителей БУЗОО "ГК БСМП N 1" Турбиной Н.А. , Вахрамеевой Е.В. , заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н. , находящего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, сделаны неправильные выводы относительно установленных обстоятельств дела, допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения по делу.

Как следует из материалов дела, " ... " Кольцова Н.А. обратилась в БУЗОО "ГК БСМП N 1" в связи с появлением боли в животе. В этот же день ей был поставлен диагноз - " ... " . На следующий день " ... " была проведена операция. " ... " истец была осмотрена и " ... " была выписана, ей рекомендовано продолжение амбулаторного лечения по месту жительства.

" ... " Кольцова Н.А. была доставлена в БУЗОО "ГК БСМП N 1" бригадой скорой медицинской помощью с диагнозом " ... " . В приемном отделении были проведены исследования, взяты анализы, произведен осмотр врачами. После чего диагноз был изменен на: " ... " . " ... " произведена перевязка и опорожнение " ... " , " ... " по результатам консилиума врачей был выставлен диагноз - " ... " . Повторный консилиум был проведен " ... " в связи с " ... " . Был выставлен диагноз: " ... " . В этот же день произведена операция - " ... " . Во время проведения операции созван консилиум, на котором решено расширить объем операции " ... " . Послеоперационный диагноз не изменился и подтвердился при гистологическом исследовании " ... " . В послеоперационный период продолжалась комплексная интенсивная терапия, осмотр врачами. " ... " в удовлетворительном состоянии Кольцова Н.А. выписана на амбулаторное наблюдение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кольцова Н.А. ссылалась на то, что в результате оказания ей некачественной медицинской помощи она претерпела значительные физические и нравственные страдания, " ... " что привело к утрате детородной функции.

В судебном заседании " ... " представители истца пояснили, что заявленные в исковом заявлении два требования фактически являются требованиями о компенсации морального вреда, связанными отдельно с причинением вреда здоровью и причинением нравственных страданий.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявлено о компенсации морального вреда отдельно по двум основаниям, в то время как двойное возмещение компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд первой инстанции верно указал на невозможность удовлетворения двух компенсаций морального вреда, поскольку понятие "моральный вред" объединяет в себе две составляющие "нравственные и физические", в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца отдельно сформулированное как "взыскание компенсации за причиненный здоровью вред в результате некачественно оказанной медицинской помощи".

В данной части решение суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от " ... " N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием истцу медицинской помощи, районный суд посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи (ненадлежащим выполнением профессиональных обязанностей лечащими врачами, причастными к ее оказанию), предоставленной Кольцовой Н.А. в БУЗОО "ГК БСМП N1", и отрицательными последствиями состояния ее здоровья.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Абз.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этой же норме прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Вместе с тем в нарушение приведенных процессуальных норм судом надлежащим образом не были оценены находящиеся в материалах дела экспертные заключения и акты экспертизы медицинской помощи Омского филиала ОАО "РОСНО-МС", а также ответ Управления Росздравнадзора по Омской области на обращение Уваровой (Кольцовой) Н.А. по вопросу оказания ей ответчиком медицинской помощи.

В основу иска судом положено только заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и должно оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

По сообщению Управления Росздравнадзора по Омской области (т. 1 л.д. 40-41) комиссия Управления пришла к заключению:

Поздняя диагностика " ... " привела к поздней (через 12 часов от момента поступления) операции по поводу " ... " (по гистологическому заключению 4375-85) " ... " (по гистологическому заключению 16808-12).

Недооценка риска развития " ... " осложнений " ... " , игнорирование жалоб больной на боли " ... " , наличие субфебрильной лихорадки накануне выписки, отсутствие полноценного осмотра раны и её своевременной инструментальной ревизии на перевязке - обусловили позднюю диагностику " ... " .

" ... "

" ... "

Управлением Росздравнадзора по Омской области сделан вывод о том, что несвоевременная диагностика " ... " , обусловленная как объективными, так и субъективными причинами, привели, наряду с " ... " , к развитию осложнения беременности и потере детородной функции пациентки( Кольцовой Н.А. ).

Управление Росздравнадзора по Омской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от " ... " N 155). К его функциям относится организация и осуществление контроля и надзора в сфере здравоохранения, в том числе за медицинской деятельностью.

Следовательно, вышеприведенное заключение комиссии Управления Росздравнадзора по Омской области является одним из допустимых и надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступившими для истца последствиями. Данное заключение подтверждено материалами проведения проверки, представленными в суд второй инстанции.

В связи с этим не могут быть приняты доводы об обратном, указанные в отзыве БУЗОО ГК БСМП N 1 на апелляционную жалобу.

Оценивая качество оказанной истцу в период с " ... " по " ... " медицинской помощи, судебная коллегия исходит из следующего.

В экспертном заключении ОАО "РОСНО-МС" (т. 1 л.д. 14) указано, что истец была выписана 01.02.2012г. при изменениях в анализе мочи, а через три дня поступила с наличием " ... " . Экспертом указано на преждевременность выписки при увеличенном СОЭ, температуре 37, 2 градуса " ... " А кроме того, указано на фальсификацию медицинской документации.

Преждевременная выписка истца подтверждена и актом N " ... " экспертизы качества медицинской помощи от " ... " г.

С указанными документами представитель ответчика был ознакомлен, им принесен протокол разногласий. Доводы представителей ответчика, что акт составлен гинекологом по непрофильному вопросу (хирургия) не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку выводы сделаны на основании имеющихся анализов пациента. Установление факта отклонения в анализах и общем состоянии пациента, по мнению судебной коллегия, возможно любым врачом независимо от профиля.

Кроме того, в экспертом заключении ОАО "РОСНО-МС" (т. 1 л.д. 37), подписанном экспертом Зайцевым В.В. , также содержится информация о сохранении субфебрильной температуры ( " ... " г.) при выписке, СОЭ - 60 мм. час, об отсутствии информации об этом в дневниковых записях и отсутствии клинического размышления об этом. Вместе с тем, в связи с изменениями в анализах мочи истицы следовало бы насторожить в плане консультации уролога и терапевта. Данное экспертное заключение подписано заместителем главного врача ответчика без указания на наличие разногласий.

Об определенных изменениях в организме свидетельствуют данные и в выписном эпикризе Уваровой(Кольцовой) Н.А. , выданном 01.02.2012г. самим БУЗОО ГК БСМП N 1 (л.д.6)

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы БУЗООБСМЭ от 03.10.2013г. " ... "

" ... " у истца имелись все факторы риска возникновения данной патологии беременности ( " ... " ).

Однако экспертом сделан вывод о том, что никакой причинно-следственной связи (ни прямой, ни косвенной) " ... " в конкретном случае нет. Кроме того, судебным экспертом указано, что медицинская помощь оказана качественно и в полном объеме.

Вместе с тем, указанное противоречит выводам эксперта Зайцева В.В. , с которым согласилась представитель ответчика, о том, что при таких результатах анализов необходима была консультации уролога. Выводы эксперта Зайцева В.В. в целом согласуются с выводами судебного эксперта о наличии у истца факторов риска возникновения гестоза.

К указанию в заключении судебной экспертизы на то, что перед выпиской истца проведены общий анализ крови, мочи, биохимический анализ крови, все показатели в пределах нормы, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются иными имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами. Кроме того, экспертом не приведены показатели нормы и не проведено соотношение с показателями истца. Следует также учесть и то, что эксперты БУЗОО БСМЭ делали выводы на представленной им медицинской документации, которая согласно указание эксперта ОАО "РОСНО-МС", была частично сфальсифицирована.

В то же время из материалов дела усматривается, что истец была выписана из стационара при наличии факторов риска и отклонениях в анализах, что в любом случае не может свидетельствовать о надлежащем оказании ей медицинской помощи, поскольку через два дня она была доставлена каретой скорой помощи с диагнозом: " ... " . Впоследствии, после проведенных анализов, установлен диагноз: " ... " , то-есть, указаны две причины ухудшения состояния больной. " ... " произведена перевязка и " ... " , что прямо свидетельствует о недооценке работниками учреждения ответчика состояния истицы при ее выписке 01.02.2012г., которая носила явно преждевременный характер после проведенной операции " ... " (по гистологическому заключению 4375-85) и " ... " (по гистологическому заключению 16808-12).

Ссылка в отзыве на жалобу о том, что в заключении эксперта Росздравнадзора Арестовича Р.А. приводится ряд патологических состояний, которые у пациентки вообще отсутствовали( " ... " ) не могла быть принята во внимание, поскольку выводы данного эксперта в полном объеме согласуются с выводами экспертов ОАО "РОСНО-МС": кандидата медицинских наук, врача акушера-гинеколога высшей категории Л.С. Шевлягиной и врача-хирурга вышей категории В.В. Зайцева (л.д.11-39 т.1), также указавшими на наличие у пациентки " ... " , что подтверждается " ... " . Более того, как указано в заключении экспертов ОАО "РОСНО-МС", недиагностирование " ... " является наиболее значимой ошибкой медицинских работников ГК БСМП N 1(л.д.13,18). Кроме того, в заключении прямо указывается на преждевременную выписку истицы 01.02.2012г. при сохраняющемся субфетрилитете(изменение в анализах мочи, крови)(л.д.15). При этом, гистологическое исследование работниками БУЗОО ГК СМП N " ... " не отражено в диагнозе.

Экспертами также сделан вывод о том, что для развития такого тяжелого осложнения беременности, как острая отслойка нормально расположенной плаценты, мог быть не только " ... " , но и " ... " .

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между тем заболеванием, с которым истец первично поступила к ответчику, проведенным лечением и наступившими для неё неблагоприятными последствиями, подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что лечебно-диагностическая помощь, оказанная Кольцовой Н.А. в БУЗОО ГК БСМП N 1 по поводу " ... " , хотя в целом соответствовала требованиям федерального и регионального стандартов оказания медицинской помощи на территории Омской области, но была недостаточна и имела ошибки в проводимом лечении и обследовании во время ее пребывания в хирургическом отделении, при выписке истицы из стационара 01.02.2012г. была допущена недооценка тяжести ее состояния, что явилось одной из причин развития " ... " .

Как следует из смысла ст. ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, гражданину возмещается причиненный ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

БУЗОО ГК БСМП N 1 допущено нарушение стандарта медицинской помощи, вследствие чего усматривается нарушение прав истца на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что причинило Кольцовой Н.А. физические и нравственные страдания.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судебная коллегия признает общеизвестным факт причинения психических и физических страданий женщине, лишенной детородного органа и претерпевающей негативные последствия в послеоперационном периоде.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также степень причинения ей нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца " ... " в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от " ... " , в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя составили " ... " Кроме того истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме " ... "

Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает, что истребуемая истцом сумма судебных расходов является разумной.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными, вытекающими из требований о возмещении вреда, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию " ... " в возмещение расходов на оплату услуг представителя и " ... " за составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в размере " ... " подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме " ... " .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кольцовой Н.А. Полит О.Н. -удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " частично отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с БУЗОО "ГК БСМП N 1" в пользу Кольцовой Н. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя - " ... " , расходы по оплате доверенности - " ... " .

Взыскать с БУЗОО "ГК БСМП N 1" в пользу БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость услуг за проведение экспертизы в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с БУЗОО "ГК БСМП N 1" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " .

Председательствующий

Судьи