Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Квасовой Ю.С. ,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора ОРОО "ПОЗПП" Дмитриева Д.В. в интересах Мизиряк О.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Мизиряк О. В. к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Мизиряк О. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " , в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса " ... " .

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " , в возмещение расходов по оплате почтовых услуг " ... " .

В удовлетворении остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Мизиряк О. В. отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", в интересах Мизиряк О.В. , обратилось суд с иском к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что между Мизиряк О.В. и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" заключен договор уступки права требования, согласно которому общество уступило право требования от БУ О. области "Агентство жилищного строительства" передачи после строительства жилого " ... " (строительный адрес: " ... " " ... " . Стоимость квартиры определена в размере " ... " . Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно.

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен застройщиком не позднее " ... " , тогда как в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения указанная квартира передана истцу " ... " . Таким образом, ответчики свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнили надлежащим образом.

Просили взыскать с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" солидарно в пользу истца Мизиряк О.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса " ... " , а также штраф в размере по " ... " % в пользу каждого из истцов.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Рольгизер М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснить основания привлечения к гражданской ответственности в солидарном порядке ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в солидарном порядке затруднилась.

Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" Добшиков Д.Г. требования не признал.

Пояснил, что вины Агентства в нарушении сроков сдачи жилого дома не имеется, порядок и условия выбора Подрядчика к компетенции Агентства не относится. Факт нарушения обязательств по передаче квартиры не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпов Э.Н. требования истцов не признал. Полагал, что переуступающий свое право требования участник долевого строительства несет ответственность лишь за действительность уступаемого требования, а не за действия застройщика. Денежные средства от Мизиряк О.В. обществом получены в полном объеме, о чем БУ ОО "АЖС" уведомлено.

Извещенные надлежащим образом истец Мизиряк О.В. , представитель ООО "ИПК "Жилстрой" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "ПОЗП" Дмитриев Д.В. , действующий в интересах истца Мизиряк О.В. , с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласился в части размера взысканных судом сумм.

Полагал, что судом безосновательно снижены размер неустойки до " ... " , размер компенсации морального вреда до символического значения.

Полагал, что к штрафу за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя положения ст.333 ГК РФ, применяемой к неустойке, не применимы.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что согласно договору от " ... " N " ... " застройщик БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" обязалось в " ... " года ввести в эксплуатацию дом со строительным номером " ... " , после чего передать участнику долевого строительства ООО "Джаст Фит Лайф" однокомнатную " ... " на " ... " этаже указанного дома. При этом Застройщик обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном настоящим договором.

Сторонами оговорена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее " ... " .

Договором от " ... " N " ... " ООО "Джаст Фит Лайф" переуступило право требования от застройщика однокомнатной квартиры истцу Мизиряк О.В. , при условии оплаты уступаемого права в сумме " ... " . Обязательства сторонами исполнены, предметом спора не являются.

Актом приема-передачи от " ... " подтверждается факт передачи застройщиком БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Мизиряк О.В. однокомнатной квартиры со строительным номером " ... " , почтовым номером " ... " , на " ... " этаже многоэтажного жилого " ... " (строительный) в " ... " .

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, истец обратилась в Омскую региональную общественную организацию "Первое общество защиты прав потребителей", директором которой " ... " застройщику направлена претензия с просьбой выплатить Мизиряк О.В. неустойку в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... " , которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Мизиряк О.В. обратилась в суд с названным иском.

Требования истца к ООО "Джаст Фит Лайф" оставлены судом без удовлетворения, в данной части решение не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца на своевременную передачу объекта недвижимости установлен и сторонами не оспаривается.

При этом судом верно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В частности, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом указанным законом предусмотрена обязанность застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленные сроки направить участнику долевого строительства соответствующую информацию с предложением об изменении договора.

Поскольку застройщиком БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" сроки передачи объекта строительства участнику долевого строительства Мизиряк О.В. нарушены, соответствующее уведомление направлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст.1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере " ... " за период с " ... " по " ... " .

Ответчик полагал размер неустойки завышенным, указал, что нарушение сроков произошло по вине подрядной организации, сам ответчик является бюджетным учреждением, действующим в рамках целевой программы.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, незначительный период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до " ... " .

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность ответчика, являющегося государственным учреждением, не направлена на получение прибыли, а строительство жилого дома осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области".

При этом необходимые меры к понуждению подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, к своевременному завершению строительства ответчиком приняты, что подтверждается представленной в материалы дела документацией.

При таком положении, снижение размера неустойки до " ... " судебная коллегия полагает обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, снизив ее размер до " ... " .

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Довод жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, поскольку положения ст.333 ГК РФ в данном случае применены не были.

Требования истца удовлетворены в части, на сумму " ... " ( " ... " неустойка и " ... " - компенсация морального вреда), а потому к уплате подлежит штраф в сумме " ... " , который и взыскан с ответчика по " ... " в пользу каждого из ответчиков.

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОРОО "ПОЗПП" Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Зенцов Ю.А. Дело N 33-400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Квасовой Ю.С. ,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора ОРОО "ПОЗПП" Дмитриева Д.В. в интересах Мизиряк О.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Мизиряк О. В. к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Мизиряк О. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " , в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса " ... " .

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " , в возмещение расходов по оплате почтовых услуг " ... " .

В удовлетворении остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Мизиряк О. В. отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ " ... " государственную пошлину в размере " ... " ".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОРОО "ПОЗПП" Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи