Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-7316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре: Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Трубецкой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по САО УФССП по Омской области от 08.07.2013г. об оценке вещи или имущественного права незаконным".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижков А.В. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 г.,которым приняты результаты оценки транспортного средства " ... " года выпуска, указав, что судебным приставом-исполнителем на основании решения Первомайского районного суда г. Омска о взыскании с него ( Чижкова А.В. ) задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... " г.в., стоимость которого определена в сумме " ... " , 05.04.2012г. возбуждено исполнительное производство.

24.05.2012г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль и передан на ответственное хранение и находится по адресу: г. Омск, " ... " "Б", до настоящего времени не реализован. Взыскатель отказался от принятия имущества на баланс. При этом пристав отказался возвратить автомобиль должнику и передал его в ООО "Сириус" для дальнейшей реализации.

08.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Трубецкой А.Ю. вынесено постановление о принятии оценки автомобиля. Согласно заключению ООО "Эксперт", стоимость автомобиля определена в сумме " ... " . С указанной оценкой он не согласен, поскольку считает её существенно заниженной.

В судебном заседании Чижков А.В. поддержал доводы жалобы

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Лукша М.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Эксперт" Воробьев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая отчет об оценке стоимости автомобиля достоверным. Цена определена на основании сравнительных цен аналогичных автомобилей.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Трубецкая А.Ю. , представитель УФССП России по Омской области Еськов А.В. возражали против жалобы, полагали отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО ""Эксперт" соответствующим ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N1,2,3 утвержденный приказом Минэконом развития России от 20.07.07года 256, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Трубецкая А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в приобщении к материалам исполнительного производства отчета ООО "Эксперт". Кроме того, судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий в таких целях специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Полагает, что заявитель должен был оспаривать действия оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Трубецкую А.Ю. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает " ... " , а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральный закон ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует об ее необязательном характере.

Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области находится исполнительное производство N 33407/12/04/55 о взыскании с Чижкова А.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору N " ... " от 07.05.2008 г. в размере " ... " 16 копеек.

08.07.2013 г. приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N " ... " ООО "Эксперт" об определении рыночной стоимости автомобиля " " ... " года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомашины составляет " ... " .

Оспаривая данное постановление, Чижков А.В. представил отчет специалиста ИП Тютченко В.В. от 24.07.2013г. ( л. д. 89-128) в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля определена в сумме " ... " .

Экспертным заключением N " ... " от 06.08.2013 г., подготовленным на основании определения Советского районного суда г. Омска от 31.07.2013 г., рыночная стоимость автомобиля " ... " года выпуска, определена в размере " ... " (л.д.135-165).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что отчет ООО "Эксперт" об определении стоимости автомобиля не должен был быть принят судебным приставом-исполнителем, поскольку данная оценка не является объективной и достоверной, не соответствует реальной рыночной стоимости, не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов этой оценки.

При этом суд исходил из проведенного экспертами анализа рынка об объектах -аналогах по количеству и по качественным характеристикам, образования и специальности оценщика ООО "Эксперт" и оценщика ИП Гребнева Д.О.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не содержат доводов, ведущих к противоположным выводам.

Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки, несостоятельна. ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость вынесения постановления о принятии оценки, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры к проверке обоснованности представленного оценочного заключения, и не обязан в случае наличия сомнения выносить постановление о принятии такой оценки. Судебный пристав-исполнитель не лишен права анализа методики, примененной оценщиком, получения соответствующих консультаций, а так же изучения данных о рыночной стоимости аналогичного имущества

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Трубецкой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: