Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А. , Кудря Т.Л.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" Хлебовой Н.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено: "В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд " ... " г. с заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " с Николаева О.Б. , Дюдина Г.В. , ООО "Лорд-2001", ООО "Маг-Авто" в пользу ОАО "РОСБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от " ... " и обращено взыскание на заложенное имущество. " ... " между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки права (требований), по которому к последнему перешли права требования к должникам по названному кредитному договору от " ... " Просило суд заменить стороны (взыскателя) по гражданскому " ... "

Представитель Николаева О.Б. - Матютин А.А. возражал прошв удовлетворения заявления, пояснил, что решение суда о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора вступило в законную силу " ... " До настоящего времени исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не поступал. Срок для его предъявления истек.

Заявитель ООО "Компания Траст", представители АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ООО "МагАвто", ООО "Лорд-2001", Дюдин Г.В. , Николаев О.Б. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Хлебова Н.Ю. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. " ... "

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статьей 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " с Николаева О.Б. , Дюдина Г.В. , ООО "Лорд-2001", ООО "Maг-Авто" в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору " ... "

" ... " взыскателю ОАО "РОСБАНК" были выданы исполнительные листы.

По сведениям ОСП УФССП по Омской области исполнительные листы о взыскании с Николаева О.Б. (заёмщик), Дюдина Г.В. (поручитель), ООО "Лорд-2001" (поручитель). ООО "Маг-Авто" (поручитель) и об обращении взыскания па предмет залога в отношении должников ООО "Горгстройпром", ООО "Лорд-2001" в пользу ОАО "РОСБАНК" на исполнение не поступали.

" ... " ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.1 том 2).

При рассмотрении вышеназванного заявления судом было установлено, что " ... " между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующим в качестве агента ООО "УК Траст" заключен договор уступки права (требования) N " ... " . Названая уступка права (требования) по кредитным договорам была совершена вне стадий гражданского судопроизводства. Срок, предусмотренный ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен. Ходатайства о его восстановлении в суде не заявлялось. Должник Николаев О.Б. отрицал добровольное исполнение данного решения, указал, что требование об исполнении решения судебные приставы к нему не предъявляли.

В связи с чем, определением суда от " ... " ООО "УК Траст" было отказано в процессуальном правопреемстве, определение обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.104 том 2).

Подавая настоящее заявление, ООО "Компания Траст" ссылалось на то, что именно оно является правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" в установленном судом правоотношении.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено следующее.

" ... " между ООО "УК Траст" (принципал) и ООО "Компания ТРАСТ" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "РОСБАНК" (ОАО) прав требований вытекающих из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами (л.д.5 том 2).

Таким образом, ООО "Компания ТРАСТ" действовало от своего имени, но в интересах ООО "УК Траст".

Согласно приложению N " ... " к договору цессии от " ... " , подписанному директором ООО "УК Траст" к последнему перешло право требования с Николаева О.Б. на сумму " ... " 2).

" ... " и " ... " ООО "УК Траст" перечислило ООО "Компания Траст" денежные средства оплате услуг по агентскому договору и по договору цессии (л.д. 10-11 том 2).

" ... " ООО "УК Траст" уведомила Николаева О.Б. о состоявшееся уступке прав требования, указав в уведомлении, что в силу договора цессии (уступки права (требования) " ... " от " ... " право требования задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в полном объёме перешло к ООО "УК Траст" (новый кредитор). ООО "Компания Траст" по данному договору действовало в интересах ООО "УК Траст" (л.д.12 том 2).

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования к Николаеву О.В. по кредитному договору N " ... " от " ... " перешло непосредственно к ООО "УК Траст", которой было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве определением от " ... " , вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене взыскателя, являются правильными.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Компания Траст" Хлебовой Н.Ю. о том, что произошла замена стороны ООО "УК Траст" на ООО "Компания Траст", что в данном случае ООО "Компания Траст" действовало от своего имени и за свой счет, не заключая агентского договора, следовательно, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве стороной договора является ООО "Компания Траст", судебная коллегия находит несостоятельными и принять во внимание не может.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в определении дал им оценку, нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" Хлебовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи