Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-7315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре: Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕвроОкно Стандарт" Реут М.В. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вавилова С. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Вавиловым С. В. и ООО "ЕвроОкно Стандарт" в период с 09.08.2012 года по 10.12.2012 года.

Взыскать с ООО "ЕвроОкно Стандарт" в пользу Вавилова С. В. задолженность по заработной плате с 01.11.2012 года по 10.12.2012 года в размере " ... " , " ... " компенсации морального вреда, а всего " ... " ".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилов С.В. обратился к ООО "ЕвроОкно Стандарт" с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 09.08.2012 г. он был принят на работу в ООО "ЕвроОкно Стандарт" на должность монтажника окон и изделий ПВХ. Трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. В его обязанности входило: погрузка, доставка и монтаж изделий ПВХ у заказчика, вынос мусора и старых окон после демонтажа. При приеме его на работу представитель работодателя сказал, что заработная плата зависит от количества установленных изделий, заработная плата выдается в конце месяца из расчета 1 кв.м. - " ... " . В декабре 2012 г. начались морозы, и работа была временно приостановлена. В конце декабря 2012 г. истцу стало известно, что 29 декабря будет выдаваться заработная плата за ноябрь, однако в выплате ему заработной платы было отказано.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЕвроОкно Стандарт", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2012 г. в размере " ... " , компенсацию морального вреда " ... " .

В судебном заседании Вавилов С.В. требования поддержал,дополнительно пояснил, что работал у ответчика с 09.08.2012 г. по 10.12.2012 г. В ноябре проработал 26 дней, работал каждый день, кроме воскресенья, в декабре 2012 г. проработал 10 дней. В сентябре 2012 г. получил заработную плату в размере " ... " за период с 09.08.2012 г. по 30.08.2013 г., в октябре 2012 г. получил зарплату за сентябрь 2012 г. в размере " ... " . В ноябре 2012 г. получил зарплату за октябрь в размере " ... " . За период с 01.11.2012 г. по 10.12.2012 г. работодатель не выплатил ему " ... " из расчета: " ... " за ноябрь и " ... " за 10 дней декабря.

Ответчик ООО "ЕвроОкно Стандарт" в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Реут М.В. исковые требования не признавала, поясняла, что Вавилов С.В. никогда не работал в ООО "ЕвроОкно Стандарт". С ним не заключался трудовой договор, он не писал заявление о приеме на работу, в отношении истца не издавался приказ о приеме на работу. Все заказы, поступившие в ООО "ЕвроОкно Стандарт", распределялись на штатных монтажников. В штате ООО "ЕвроОкно Стандарт" числится два монтажника. Монтажники заработную плату получают по ведомостям. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЕвроОкно Стандарт" Реут М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, ООО "ЕвроОкно Стандарт" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 18 декабря 2012 года, в связи с чем не могло принять на работу истца в августе 2012 года. Полагает, что принятое судом решение является неисполнимым, основанным на недостоверных показаниях свидетелей.

Податель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела по всем известным адресам, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вавилова С.В. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО "ЕвроОкно Стандарт", возражая против иска, обязано было опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах и отсутствии задолженности по заработной плате.

Таких доказательств представлено не было.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года на основании договоров с заказчиками, в том числе, с Сыроватским М.В. , Котовой Е.А. , Тихоновой Т.Л , общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" осуществляло выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков.

Работы по монтажу на данных объектах в указанный период производились, в том числе истцом, с использованием предоставленных ему ответчиком материалов и инструмента.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заказ-нарядами, показаниями свидетелей Котовой Е.А. , Тихоновой Т.Л. , Сыроватского М.В. , являвшихся заказчиками этих работ, Сумина С.В. , работавшего вместе с истцом в указанный период монтажником, Турсунбекова К.Ж. , работавшего водителем у ответчика.

Установив, что истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), и выполнял трудовые обязанности с августа по декабрь 2012 года, однако ответчик уклонился от надлежащего оформления этих отношений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости установить факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 140 Трудового Кодекса РФ не были выплачены все суммы, причитающиеся истцу за работу в указанный период, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, так же правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, в заявленных им суммах.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд верно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости (ст.237 ТК РФ).

Обжалуя постановленное решение, ответчик ссылается на представленное апелляционной инстанции Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, из которого следует, что соответствующая запись в реестр внесена 18 декабря 2012 г.

Указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились. В то же время в материалы дела представителем ответчика было представлено Свидетельство о государственной регистрации юридического лица 15 декабря 2006г. и данные об ИНН, КПП, ОГРН и ОКПО (л.д.10-11). Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Управления федеральной налоговой службы по Омской области, указанные сведения (ИНН " ... " , КПП " ... " , " ... " ) действительны на октябрь 2013г.

При данных обстоятельствах, оснований к выводу о том, что на период августа 2012г. ООО "ЕвроОкно Стандарт" не существовало и не осуществляло деятельности, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЕвроОкно Стандарт" Реут М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: