Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Полянской О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полянской О. Н. удовлетворить частично.

Требования Белоусова В. Н. удовлетворить частично.

Сохранить жилой " ... " в г. Омске в реконструированном виде.

Признать за Белоусовым В. Н. право собственности на литеры А3, площадью " ... " квадратных метра, А4, площадью " ... " квадратных метра " ... " в г. Омске.

Выделить в натуре Полянской О. Н. :

- " ... " в г. Омске, состоящую из: комнаты, площадью " ... " квадратных метра, площадью " ... " квадратных метра, " ... " квадратных метра, коридор площадью " ... " квадратных метра в литере А1, комнату площадью " ... " квадратных метра, кухню площадью " ... " квадратных метра, в литере А2, веранду площадью " ... " квадратных метра, литера а, веранду площадью " ... " квадратных метра, литера а1, общей площадью " ... " квадратных метра.

- хозяйственные постройки литеры Г, Г6.

Выделить в натуре Белоусову В. Н. :

- " ... " в г. Омске, состоящую из: котельной площадью " ... " квадратных метра, туалета площадью " ... " квадратных метра, комнаты площадью " ... " квадратных метра в литере А4, столовую площадью " ... " квадратных метра, комнату " ... " квадратных метра, комнату " ... " квадратных метра, коридор площадью " ... " квадратных метра, кухню площадью " ... " квадратных метра в литере А, комнату площадью " ... " квадратных метра, комнату площадью " ... " квадратных метра, комнату, площадью " ... " квадратных метра в литере А3, веранду площадью " ... " квадратных метра, литера а2, террасу площадью " ... " квадратных метра, литера а3, общей площадью " ... " квадратных метра.

- хозяйственные постройки литеры Г8, Г13, Г15.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой " ... " в г. Омске.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " , расположенного по адресу: г. Омск, " ... " в г. Омске с координатами границ:

Номер точки

Координаты

н1

н2

н3

н4

н5

н6

н7

н30

н18

н19

н20

н21

н22

н23

н24

н25

н26

н27

н28

н29

н14

н15

н16

н17

" ... "

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская О.Н. обратилась в суд с иском к Санник Е.В. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение, выделе в натуре части жилого дома и хозяйственных построек, установлении границ земельного участка, выделе в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В обоснование указала, что ей и Санник Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу г. Омск, " ... " , N " ... " и жилой дом, расположенный на этом участке по ? доле.

Согласно техническому паспорту по состоянию на " ... " дом состоит из основного строения литера А, четырех жилых пристроев литеры А1, А2, А3, А4, трех веранд литеры а, а1, а2 и террасы литера а3 и имеет площадь " ... " кв.м.

Пристрои А3 и А4 являются самовольными постройками, так как право собственности на них не зарегистрировано. Также на земельном участке расположены хозяйственные постройки, учтенные при проведении кадастрового и технического учета.

На протяжении длительного времени между собственниками сложился порядок пользования домом и хозяйственными постройками, согласно которому Санник Е.В. пользуется частью дома, состоящей из сооружений под литерами А, А3, А4, а2,а3 общей площадью " ... " кв.м., и хозяйственными постройки Г8 (сарай), Г9 (сарай), Г10 (баня), Г11, Г12 (навес), Г13 (уборная), Г15 (гараж), Г16 (душ), площадью " ... " кв.м.

Полянская О.Н. использует часть дома, состоящую из помещений под литерами А1, А2, а, а1, общей площадью 60,9 кв.м., и хозяйственные постройки Г (сарай), Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г3 (душ), Г4 (навес), Г5 (уборная), Г6 (летняя кухня), общей площадь. 74.1 кв.м. Жилые помещения имеют самостоятельные выходы.

В апреле 2011 года ГП "Омский центр ТИЗ" был изготовлен межевой план земельного участка по фактическому использованию общей площадью " ... " кв.м., но Санник Е.В. отказалась согласовать подготовленный план.

Белоусов В.Н. обратился в суд с иском к Санник Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости литеры А3, А4, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... " .

В обоснование указал, что в 1996 году названные литеры были пристроены им к основному строению литера А, постройки не были сданы в эксплуатацию, и являются самовольными.

Аналогичные требования Белоусов В.Н. предъявил к Полянской О.Н. , указав, что " ... " между ним и Санник Е.В. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " .

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и " ... " гражданские дела по иску Полянской О.Н. к Санник Е.В. , по иску Белоусова В.Н. к Полянской О.Н. объединены в одно производство, произведена замена ответчика Санник Е.В. на Белоусова В.Н.

Истец Полянская О.Н. неоднократно уточнив требования, просила: признать право общей долевой собственности в равных долях на жилой " ... " в г. Омске в реконструированном виде, состоящий из литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3 общей площадью " ... " кв.м., выделить в натуре истцу долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, определив в собственность истца следующие помещения: литеры А1, А2, а, а1, Г5 (уборная), Г6 (летняя кухня), Г11 (сарай), Г12 (навес), прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и надворные постройки, установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м. по варианту на рисунке N 3, произвести выдел в натуре истцу земельного участка в размере " ... " кв.м. по варианту N " ... " (на рисунке 6), прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " .

Ответчик (по первоначальным требованиям) Белоусов В.Н. , уточнив требования просил сохранить " ... " в г. Омске в реконструированном виде, признать за ним право собственности на возведенные пристройки А3, А4, перераспределить доли собственников в жилом " ... " , признав за ним право собственности на 3/5 доли, за Полянской О.Н. на 2/5 доли домовладения, выделить в натуре доли истца и ответчика в доме и хозяйственных постройках по фактическому пользованию, установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м. и произвести из него выдел в натуре доли с площадью 400 кв.м. по варианту N " ... " (на рисунке 10), прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... "

Представитель истца Полянской О.Н. - Грабовецкая И.А. иск поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчика (по первоначальным требованиям) Белоусова В.Н. Заборовская О.В. и Линник Д.С. встречные требования поддержали, с требованиями Полянской не согласились.

Истец Полянская О.Н. , ответчик Белоусов В.Н. , представители третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полянская О.Н. , не согласившись с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что Белоусов В.Н. не мог выступать застройщиком в мае 1995 года, права собственности на постройки А3 и А4 не имеет, доказательства возведения данных пристроев не представил. Показания Самойловой Н.А. подлежат критической оценке, поскольку она участником событий не являлась, узнала о строительстве дома со слов умершего мужа. Прежние договоренности о порядке пользования жилым домом и земельным участком не имеют значения, так как Белоусов В.Н. являлся собственником 1/2 доли литеры А только в период с 1995 по 2007 год и с декабря 2013 года. Жилой дом сохранен в реконструированном виде, но на каком праве он сохранен, суд не указал. Также считает, что суд не вправе самостоятельно изменять разрешенное использование и статус объекта капитального строительства, если такое требования не было заявлено сторонами. Суд, признавая жилой " ... " многоквартирным домом не учел, что решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области сведения о квартирах N " ... " и N " ... " исключены из ГКН. Площадь спорного земельного участка составляет не " ... " кв.м., так как Санник Е.В. неоднократно обращаясь в суд, указывала, что фактическая площадь участка составляет от " ... " кв.м. до " ... " кв.м. Отказывая в установлении границ по фактическому использованию, суд определяет границы земельного участка по варианту N " ... " дополнительной экспертизы, где граница в точках н14, н15, н16 проходит по самовольно установленному ответчиком забору, что приводит к изломанности границ участка. За границами участка остались хозяйственные постройки Г9-Г12, Г16 и суда не мотивировал отказ в признании на них права собственности. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не оставил иск Белоусова В.Н. без движения, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белоусова В.Н. Заборовская О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Полянской О.Н. - Грабовецкой И.А. и Данилова А.А. , поддержавших доводы жалобы, представителей Белоусова В.Н. - Линник Д.С. и Заборовскую О.В. , согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... " и расположенный на нем жилой " ... " в г. Омске принадлежит в равных долях по 1/2 Полянской О.Н. и Белоусову В.Н.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на " ... " жилой " ... " , общей площадью " ... " кв.м., состоит из основного строения литера А; четырех жилых пристроев: литеры А1, А2, А3, А4; трех веранд литеры а, а1, а2; террасы литера а3.

Оценив представленные Белоусовым В.Н. доказательства, установив, что пристрои под литерами А3 и А4 являются частями " ... " , а также то, что при возведении в 1996 году указанных пристроев, Белоусовым фактически произведена реконструкция дома, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на данные постройки за Белоусовым В.Н.

Из заключения АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N " ... " следует, что основания для признания объекта непригодным для проживания отсутствуют, помещения, входящие в состав пристроев под литерами А3, А4, пригодны для проживания, не относятся к аварийным и ветхим, в них отсутствуют вредные факторы, препятствующие постоянному проживанию, отвечают санитарным и строительным нормам, проживание в них не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исходя из этого, сохранение спорных пристроев не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белоусов В.Н. не мог возводить спорные постройки в 1995 году, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с учетом фактически сложившегося порядка, в течение длительного времени Полянская О.Н. использует помещения под литерами А, А1, А2, а, а1, и хозяйственные постройки Г, Г6. В свою очередь, Белоусов В.Н. использует помещения под литерами А, А3, А4, а2, а3, и хозяйственный постройки Г8, Г13, Г15.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, жилой дом состоит из двух квартир:

- " ... " , состоящая из: котельной площадью " ... " кв.м., туалета площадью " ... " кв.м., комнаты площадью " ... " кв.м. в литере А4, столовой площадью " ... " кв.м., комнаты " ... " кв.м., комнаты " ... " кв.м., коридора площадью " ... " кв.м., кухни площадью 3,8 кв.м. в литере А, комнаты площадью " ... " .м., комнаты площадью " ... " кв.м., комнаты, площадью " ... " кв.м. в литере А3, веранды площадью " ... " кв.м. в литере а2, террасы площадью " ... " кв.м. в литере а3, общей площадью 103,3 кв.м. находится в пользовании Белоусова В.Н. ;

- " ... " , состоящая из: комнат площадью " ... " кв.м., площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., коридора площадью " ... " кв.м. в литере А1, комнаты площадью 8,5 кв.м., кухни площадью " ... " кв.м. в литере А2, веранды площадью " ... " кв.м. в литере а, веранды площадью " ... " кв.м. в литере а1, общей площадью " ... " кв.м. находится в пользовании Полянской О.Н.

Между тем, по заявлению Полянской О.Н. , решение ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" от " ... " N " ... " с государственного кадастрового учета сняты помещения с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " , которым соответствуют " ... " , поскольку сведения в кадастр внесены ошибочно.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части и из резолютивной части указание на то, что используемые сторонами фактически и выделяемые в натуре жилые помещения, являются квартирами.

Вместе с тем, поскольку и истцом и ответчиком заявлены требования о выделе в доли в праве собственности на жилой дом в натуре хозяйственные постройки, судом первой инстанции верно определены в собственность сторонам жилые помещения и постройки, фактически используемые ими и прекращено право общей долевой собственности сторон жилой " ... " в г. Омске.

Разрешая требования сторон об определении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " , расположенным по адресу: г. Омск, " ... " , суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Полянская О.Н. провела межевание земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " квадратных метра, однако в виду того, что соглашение об увеличении площади земельного и определении его границ с сособственником участка Белоусовым В.Н. не достигнуто, решениями ФГУ "ЗКП" по Омской области от " ... " N " ... " , и N " ... " Полянской О.Н. было отказано в учете изменений земельного участка.

Согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в деле: договору N " ... " от " ... " о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (архивная справка) свидетельству о государственной регистрации права от " ... " , межевому плану от " ... " , Выписке из ЕГРП от " ... " указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доле Санник Е.В. и Полянской О.Н. и его общая площадь определена в размере " ... " кв.м..

На основании договора дарения от " ... " Санник Е.В. передала ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Белоусову В.Н. .

Таким образом, у сторон имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из данной площади, при определении границ участка.

В заключениях землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз специалистами были предложены различные варианты определения границ, однако вариант N " ... " дополнительной экспертизы наиболее соответствует фактическим границам участка по фасаду, сохраняет установленный забор и максимум хозяйственных построек, расположенных на участке площадью " ... " кв.м. с границами, определенными судом.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования Полянской О.Н. об определении границ и разделе в натуре земельного участка площадью " ... " кв.м., поскольку участок такой площади сторонам не предоставлялся, на кадастровый учет не поставлен, правоподтверждающие документы отсутствуют, а требование о разделе в натуре земельного участка площадью " ... " кв.м Полянская О.Н. не заявляла.

Вместе с тем, необходимо отметить, что о выделе в натуре ? доли земельного участка площадью " ... " кв.м просил Белоусов В.Н. , однако им не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе этого имущества в досудебном порядке.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что стороны не лишены возможности, разделить земельный участок площадью " ... " кв.м. путем заключения соглашения.

Указание в жалобе на то, что суд не мотивировал отказ в признании права собственности на хозяйственные постройки Г9-Г12, Г16, не может повлиять на правильность постановленного решения, данные постройки капитальными не являются и находятся на земельном участке, сторонам не принадлежащем.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции о том, что жилой " ... " в г. Омске является многоквартирным домом.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 предусмотрено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Жилищный кодекс РФ понятие многоквартирного дома не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из Письма Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки" видно, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области" блокированный жилой дом - дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок (кроме блокированных жилых домов, состоящих из автономных жилых блоков, проектируемых по СНиП 31-02-2001, т.е. не имеющих помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем). Указанный приказ относит такие дома к многоквартирным.

Учитывая приведенные правовые положения и установленные судом первой инстанции обстоятельств дела в их совокупности, судебная коллегия полагает ошибочным вывод о том, что жилой " ... " в г. Омске фактически является многоквартирным жилым домом блокированного типа.

Применительно к положениям ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия исследовала и приобщила к материалам техническую документацию, свидетельствующие о том, что каждое жилое помещение в доме имеет собственные коммуникации (энерго-, водо-, газоснабжение), то есть в спорном жилом доме отсутствует общее имущество и помещения общего пользования, что также свидетельствует о том, что многоквартирным он не является.

Ошибочность выводов суда в указанной части не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда основаны на нормах материального права, и являются верными, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить:

- из мотивировочной части решения суда суждение о том, что жилой " ... " в г. Омске является многоквартирным жилым домом блокированного типа;

- из резолютивной части решения указания о квартирах N " ... " и N " ... " .

Председательствующий

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.