Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-416/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н. , Зубовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе Юрковой А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Царевой Л. И. удовлетворить полностью.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " , заключенный " ... " между Царевой Л. И. и Коновальчик А. Ю. , недействительным.

Признать за Царевой Л. И. право собственности на жилое помещение, состоящее из " ... " жилых комнат, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, " ... " .

Решение в части признания права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " , является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Юрковой А. Ю. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева Л.И. , " ... " года рождения, обратилась с иском к Коновальчик А.Ю. , указывая, что ей принадлежала " ... " доля в праве собственности на квартиру " ... " в г. Омске, другая " ... " доля принадлежала " ... "

" ... " истец заключила со своей " ... " Коновальчик (после смены фамилии - Юркова ) А.Ю. договор дарения, на основании которого подарила свою долю последней.

" ... " по договору купли продажи Юркова А.Ю. и " ... " продали " ... " указанную квартиру за " ... " .

На денежные средства, полученные от продажи квартиры, Юркова А.Ю. и " ... " приобрели два жилых помещения. В частности, на основании договора купли-продажи от " ... " Юркова А.Ю. приобрела у " ... " и " ... " квартиру " ... " в г. Омске за " ... " .

Указала, что при совершении сделки дарения в силу преклонного возраста заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не понимала, что будет лишена единственного жилья. Полагала, что в дальнейшем будет продолжать проживать в своей квартире. В настоящее время ответчик не предоставляет ей материальное обеспечение, никакой помощи не оказывает, несмотря на то, что истец является инвалидом " ... " группы и нуждается в постоянном уходе, грубо к ней относится. Считает, что сделка дарения между ней и ответчиком была совершена под влиянием заблуждения.

Уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры " ... " в г. Омске от " ... " года, заключенный между ней и Коновальчик ( Юрковой ) А.Ю.; признать за ней право собственности на квартиру " ... " в г. Омске.

В судебном заседании истец Царева Л.И. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Царева Л.И. дополнительно пояснила, что она решила подарить ответчице квартиру, но с условием, что та будет ухаживать за ней до смерти. Настаивала на удовлетворении своих требований, так как она осталась без жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие Юрковой А.Ю.

Её представитель иск не признала, считая его необоснованным. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Представила письменные возражения ответчика, согласно которым из квартиры по " ... " истец выехала добровольно и может вернуться в нее в любое время. Истец знала о продаже квартиры по " ... " , ясно понимала существо происходившего. Она не сомневалась и не могла сомневаться относительно природы сделки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что истец понимала существо заключенного договора дарения. Считает срок исковой давности пропущенным.

Лица, участвующие в деле, 14.01.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 189-191).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Юрковой А.Ю. - Хусенскую М.А. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Цареву Л.И. и ее представителя Келлер Ю.В. , полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Царева Л.И. , " ... " года рождения, являлась собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... " в г. Омске, другая " ... " доля принадлежала " ... "

" ... " между Царевой Л.И. ее " ... " Коновальчик (после смены фамилии - Юркова ) А.Ю. был заключен договор дарения, на основании которого истица подарила последней свою долю в праве собственности на квартиру.

" ... " по договору купли-продажи Юркова А.Ю. и " ... " . продали " ... " квартиру " ... " в г. Омске, состоящую из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м., за " ... " .

На денежные средства, полученные от продажи квартиры, Юркова А.Ю. и " ... " приобрели два жилых помещения. Так, на основании договора купли-продажи от " ... " Юркова А.Ю. приобрела у " ... " . и " ... " квартиру " ... " в г. Омске, состоящую из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м., за " ... " .

В иске Царева Л.И. оспаривает заключенный ею с внучкой договор дарения доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что заблуждалась относительно природы указанной сделки и ее правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из пояснений Царевой Л.И. и ее представителя в судах первой и апелляционной инстанций следует, что истица с " ... " года является инвалидом, страдает тяжелыми заболеваниями, не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном постороннем уходе. Права на свою долю в спорной квартире она если и готова была передать своей " ... " , то никак не при ее жизни и только под условием её содержания и ухода за ней со стороны ответчицы, не понимала правовой сущности и последствий совершённой под влиянием последней сделки, рассматривая заключаемый договор как договор пожизненного содержания с иждивением.

Применительно к названным выше положениям закона, с учетом особенностей положения истицы (доверительного отношения к ответчику, приходящейся родной " ... " ), её возраста (в 2011 году ей было " ... " года), состояния здоровья (согласно справке " ... " бюро МСЭ от " ... " ей установлена " ... " группа инвалидности " ... " с указанием на то, что она нуждается в постоянном постороннем уходе), значения оспариваемой сделки, суд правильно исходил из того, что оформляя договор дарения, Царева Л.И. заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки, не предполагала, что лишается права на жилье. Волеизъявление истицы не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на спорное имущество при жизни. Вместе с тем, договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ней права пользования жилым помещением.

Исходя из справки ГП ОО " " ... " " от " ... " и уведомления Росреестра по Омской области от " ... " года, права собственности на какое-либо иное жилое помещение у Царевой Л.И. отсутствуют (л.д. 113). Она зарегистрирована в квартире " ... " в г. Омске, однако, в настоящее время вынуждена проживать по договору найма жилого помещения со своей " ... " " ... " и " ... " , также не имеющими пригодного для проживания жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал договор дарения от " ... " недействительной сделкой, поскольку он был заключен истицей под влиянием заблуждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истицы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 с. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств дела видно, что Царева Л.И. узнала о нарушении своих прав летом " ... " года. После совершения сделки дарения доли квартиры и ее продажи она продолжала проживать вместе с " ... " Юрковой Ю.А. в квартире " ... " в г. Омске. Согласно доводам Царевой Л.И. и её представителя, истица предполагала, что она не лишена права собственности на жилье. Лишь после переезда в квартиру " ... " в г. Омске летом " ... " года и возникновения конфликтов с ответчицей она узнала, что её права нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Царевой Л.И. не пропущен.

Учитывая, что по стоимости и общей площади принадлежавшая ранее истцу доля в квартире по " ... " и приобретенная ответчиком после ее продажи квартира примерно равны, суд правомерно признал за Царевой Л.И. право собственности на квартиру " ... " в г. Омске.

Оснований для применения последствий недействительности сделки дарения от " ... " в соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ, и возвращения сторон в первоначальное положение в данном случае не имелось. Избранный Царевой Л.И. способ восстановления нарушенного права путем признания за ней права собственности на указанную выше квартиру соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, предусматривающим осуществление защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права. Данный способ прав ответчицы не нарушает, при этом обеспечивает реальное восстановление прав истицы и является разумным с точки зрения того, что иное повлекло бы нарушение прав как добросовестного приобретателя квартиры " ... " , так и иных лиц, участвовавших в сделках с Юрковой А.И. и " ... "

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда