Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-4217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Патюта А.В,, по апелляционной жалобе представителя Григорьевой О.А, - Перистого В.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Саргатского района Омской области Иванова Е.Е. на решение Саргатского районного суда Омской области от 18 марта 2014 года, которым с Патюта А.В. в пользу Григорьевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано. Также с Патюта А.В. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Григорьевой О.А. Перистого В.В., представителя Патюта А.В. Кошмана Н.Н., поддержавших доводы жалоб; прокурора Биенко Н.В., поддержавшую представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.А. обратилась в суд с иском к Патюта А.В. о взыскании " ... " руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и " ... " руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 10.10.2012 ответчик, управляя автомобилем " ... " , совершил наезд на ее мать Ставинскую П.П., которая передвигалась на велосипеде. От полученных в результате ДТП телесных повреждений 17.10.2012 ее мать скончалась. Смерть матери причинила ей моральные и нравственные страдания, также были понесены расходы на организацию похорон, приобретение медикаментов на лечение матери.

В судебном заседании Григорьева О.А. и ее представитель Чернаков Е.М. требования о возмещении материального ущерба просили оставить без рассмотрения, в остальной части иск поддержали.

Представитель Патюта А.В. Могилев М.А. требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая ее размер завышенным, также пояснил, что в ДТП в большей степени виновата пострадавшая, которая при движении на велосипеде нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патюта А.В. просит назначить судебную автотехническую экспертизу, решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия его вины в ДТП. Судом не в полной мере учтены обстоятельства ДТП, а именно неосторожные действия самой потерпевшей, требования разумности и справедливости. Подчеркивает, что не был привлечен к административной ответственности. Полагает, что выводы суда о наличии его вины в ДТП не подтверждены доказательствами. Ссылается на то, что на его иждивении находится отец, инвалид " ... " группы.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой О.А. - Перистый В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Указывает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. Ответчик должен был увидеть другого участника дорожного движения, поскольку наезд имел место фактически за пределами перекрестка, когда Ставинская уже наполовину пересекла проезжую часть.

Дело N 33-4217/2014

В апелляционном представлении и.о. прокурора Саргатского района Омской области Иванов Е.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру ее физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, является чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему,

Как видно из материалов дела, 10.10.2012 в 08 часов 30 минут Патюта А,В., " ... " г.р., управляя автомобилем " ... " , двигаясь по главной дороге - " ... " в р.п. Саргатское через "Т-образный" перекресток с " ... " , в районе д. " ... " совершил наезд на велосипедиста Ставинскую Н.П., " ... " г.р., выехавшую на перекресток со второстепенной дороги - " ... " , где установлен знак "Уступите дорогу". В результате ДТП Ставинской Н.П. причинены черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, от которых она скончалась 17.10.2012.

Истец Григорьева О.А., " ... " г.р., является дочерью Ставинской Н.П.

Вторая дочь потерпевшей с иском о компенсации морального вреда не обращалась.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением следователя от 09.02.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть

человека.

По факту данного ДТП процессуальное решение на дату рассмотрения судом настоящего спора не принято в связи с тем, что материал предварительной проверки по факту наезда на велосипедиста Ставинскую утерян.

Ответчик в суде свою вину в ДТП не признал.

Согласно первичным объяснениям ответчика, содержащимся в материале проверки, исследовавшемся судом в фотокопиях, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была хорошая. Выехав на перекресток, увидел приближающегося справа наперерез траектории движения автомобиля велосипедиста, до велосипедиста оставалось 1,5-2 м. Понял, что велосипедист хочет пересечь улицу, принял меры, чтобы избежать наезда, резко стал уводить автомобиль влево, одновременно нажал на педаль тормоза. Однако велосипедист продолжил движение и избежать наезда не удалось.

В суде Патюта А.В. также пояснял, что двигался по главной дороге со скоростью 40 км/ч, столкновение произошло на перекрестке возле салона. Велосипедиста увидел через лобовое стекло за 1,5-2 м сбоку перед автомобилем.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате ДТП велосипед получил повреждение в виде деформации заднего колеса, автомобиль - повреждение ветрового стекла и переднего правого крыла.

В рамках проведения проверки по факту ДТП ст.следователем СО МО МВД России "Тюкалинский" 24.11.2012 назначалось судебно-автотехническое исследование, производство которого поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования по длине следа юза, оставленного задним левым колесом автомобиля " ... " (11,83 м), скорость движения автомобиля непосредственно перед торможением составляла не менее 41 км/ч.

Остановочный путь автомобиля " ... " при скорости его движения 41 км/ч и 60 км/ч в данных дорожных условиях составляет соответственно 26,34 м и 45,01 м;ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. В данной дорожной ситуации водителю велосипеда Ставинской Н.П. следовало руководствоваться п. 13.9 абз.1 ПДД РФ: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения", а водитель автомашины " ... " Патюта А.В. должен был руководствоваться п. 10.1 абз.2 ПДД РФ: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Определить место столкновения, место наезда автомобиля на велосипедиста, наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом в момент возникновения опасности для движения, при скорости его движения 40-60 км/ч не представилось возможным.

Руководителем следственного органа 03.06.2013 назначалось дополнительное судебно-автотехническое исследование для определения наличия технической возможности у водителя автомобиля избежать столкновения с велосипедом под управлением Ставинской Н.П.

Согласно сообщению эксперта, учитывая отсутствие данных о скорости движения велосипеда, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соотвествии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего,

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд учел факт причинения вреда источником повышенной опасности, характер причиненных нравственных страданий истцу в связи со смертью матери в ДТП, совместное проживание потерпевшей с истцом, изложенные выше фактические обстоятельства ДТП.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД как водителем Патюта А.В. (п. 10.1 ПДД), так и велосипедистом Ставинской Н.П. (п. 13.9 ПДД), сославшись на экспертное исследование, схему ДТП и показания свидетеля о том, что боковые стекла в автомобиле были покрыты инеем. Кроме того, исследовав представленные с места ДТП фотографии, суд пришел к выводу, что имеющийся на боковых стеклах и лобовом стекле иней, ограничивал обзор водителю автомобиля.

Между тем эксперт не дал ответа на вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта водитель располагает технической возможностью предотвратить ДТП, если он успевает остановить транспортное средство до места положения препятствия на дороге или объехать его; либо своевременным снижением скорости позволяет движущемуся объекту выйти за пределы опасной зоны.

Как указано выше, что велосипедист Ставинская Н.П. двигалась по второстепенной дороге ( " ... " ), ответчик - по главной дороге ( " ... " ).

Согласно схеме ДТП, наезд на велосипедиста Ставинскую Н.П. произошел на проезжей части главной дороги ( " ... " ).

Согласно схеме ДТП на улице " ... " перед перекрестком с улицей " ... " установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, причиной ДТП стало несоблюдение потерпевшей требований (п. 13.9 ПДД). Учитывая фактические обстоятельства ДПТ, достаточных и бесспорных данных о том, что наличие инея на лобовом стекле автомобиля повлияло на момент обнаружения водителем автомобиля опасности для движения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Патюты А.В. и представления прокурора признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым, учитывая фактические обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме отклоняются как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы Патюты А.В. о том, что на его иждивении находится отец, инвалид " ... " группы, ничем не подтверждены и не являются самостоятельным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12,1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет " ... " рублей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3,4 ч,1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 18 марта 2014 года изменить.

Взыскать с Патюта А. В. в пользу Григорьевой О. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... " ) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Патюта А. В. государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход бюджета Саргатского района Омской области.

Председательствующий:

Судьи: