Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Усовой Е.И. , Башкатовой Е.Ю. ,

при секретаре Квасовой Ю.С. ,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Савостьянова Н.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савостьянову Н. С. к ООО Страховая компания "Оранта" - отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостьянов Н.С. обратился в суд с иском к ООО Страховой компании "Оранта" о взыскании " ... " .

В обоснование указал, что, " ... " , между ним и АКБ "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства грузового автомобиля " ... " .

Сумма кредита составила " ... " , обязательным условием предоставления кредита было заключение договора страхования с ООО "Оранта".

В тот же день таковой был заключен.

" ... " , в период действия договора страхования, в грузовом автомобиле " ... " , на автостоянке " ... " по адресу: " ... " автодороги " ... " произошло возгорание которым автомобилю причинен ущерб.

Истец обратился в ООО СК "Оранта" с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате отказал.

В судебном заседании представитель Савостьянова Н.С. Ахмеджанова Е.Р. иск поддержала.

Представитель ООО Страховой компании "Оранта" Щербинин Е.А. иск не признал, пояснив, что договор страхования был заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) ? АКБ "Промсвязьбанк" по всем застрахованным рискам.

У истца по настоящему делу нет права самостоятельного требования суммы страхового возмещения от ответчика по наступившему риску, так как выгодоприобретатель не отказался от своих прав по данному договору.

Кроме того, пожар произошел в результате взрыва баллона с газом пропаном, перевозимого в кабине транспортного средства истца, в нарушение требований Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, что, согласно Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, не является страховым случаем.

Также указал, что иск поступил в суд по истечении двухгодичного срока исковой давности по имущественному требованию к ООО "СК "ОРАНТА".

Дело рассмотрено в отсутствие Савостьянова Н.С. , представителей АКБ "Промсвязьбанк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савостьянов Н.С. просит решение суда отменить, полагает, что срок исковой давности не истек.

Указывает, что в " ... " года он, получив письменный отказ страховщика, считал, что данный отказ является правомерным.

Полагает, что поскольку банк отказался от своего права требования страхового возмещения, то именно с момента его отказа начинается течение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Страховой компании "Оранта" Щербинин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, " ... " между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства марки " ... " .

В тот же день между истцом (страхователь), АКБ "Промсвязьбанк" (выгодоприобретатель) и СК "Оранта" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " со сроком действия с " ... " по " ... " .

" ... " в грузовом автомобиле истца " ... " на автостоянке " ... " по адресу " ... " автодороги " ... " произошло возгорание вследствие взрыва пропана.

Транспортному средству истца причинен ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался ст.966 ГК РФ и исходил из того, что двухгодичный срок исковой давности по настоящему спору, вытекающему из правоотношений по имущественному страхованию, истек, о чем было заявлено представителем ответчика.

Срок исковой давности - это срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд.

Действительно, согласно п.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик, " ... " , отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая.

Истцом и его супругой не оспаривалось, что отказ в выплате страхового возмещения они получили от ответчика в " ... " года, в связи с чем судом дата " ... " обоснованно принята во внимание в качестве момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику истек " ... " .

Указание в жалобе на существовавшее у истца убеждение в правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Кроме того, " ... " истец все же обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела установлено, что АКБ "Промсвязьбанк" (выгодоприобретатель) от своего права требования выплаты страхового возмещения к ответчику отказался.

Действительно, данное обстоятельство подтверждает наличие у истца субъективного гражданского права на получение страхового возмещения.

Однако, как было указано выше, истцу уже ранее было отказано в выплате данного страхового возмещения и к тому же по иному основанию.

Истец не был лишен права обратиться в суд с данным спором до " ... " . Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исчисление истцом срока исковой давности с момента отказа банка от своего права требования выплаты страхового возмещения к ответчику, также не основано и на вышеприведенных нормах права.

В судебном заседании по иску банка к Савостьянову Н. С. и Савостьяновой Н. Ф. о взыскании кредита, состоявшемуся " ... " , ответчики участвовали, таким образом, об отсутствии у банка интереса к заявлению соответствующего иска к страховщику были осведомлены и в этом случае также пропустили срок обращения в суд.

При таком положении убеждение истца в том, что срок исковой давности не истек ошибочно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостьянова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело N 33-424/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ